![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о поразительном
Раньше натур-испытатели испытывали натуру. Идёшь в лес и считаешь, сколько каких разных птичек. Или смотришь в телескоп и классифицируешь звёзды. Ну или запускаешь ускоритель и ловишь Хиггса. Никому не приходило в голову натур-испытывать, скажем, таблицы натуральных логарифмов. Ну не совсем: таблицы простых чисел стали уже исследовать, но это всё же в некотором смысле натуральный объект, а не конструкт. И ещё исключение - попавший в руки самолёт или танк противника тоже исследовался, но это потому, что сделали его совсем другие люди, которые секретами делиться не хотели.
Есть в сети сайт http://www.exceluser.com, я когда-то подписался на рассылку от
Charley Kyd, MBA
Microsoft Excel MVP, 2005-2014
The Father of Spreadsheet Dashboard Reports
Бывает интересно. Вот, скажем, он рассказывает, как приспособить функцию SUMIF к случаю, когда годится любое из нескольких условий. Сразу, конечно, непонятно непосвящённым - а почему её надо приспосабливать? Ведь там "IF", которое берёт логическое выражение, и можно ж употребить OR? Нет, граждане, это для Микрософта слишком просто. Это конкретное IF не берёт логического выражения, а берёт значение, численное или слово. И, соответственно, никакого тебе "или", Ну хорошо, недоработка, мы привыкли - в конце концов, это дефект того же рода, что то, что "регулярное выражение" в поиске Microsoft Office - это не очень большой подкласс регулярных выражений. Так что почему надо исхитряться, ясно. (Даже в Царе Царей Гуголе в поиске невозможно запузырить поиск фразы в кавычках: кавычки не деспецифизируются, или как там это по-русски, и воспринимаются только как часть синтаксиса запроса. Очень неудобно, но все терпят, нас много, а Гугл один).
Хорошо, но это ответ на вопрос, почему надо исхитряться. А вот где ответ на вопрос, почему ответ надо искать естественно-испытательским путём, а не получить прямо от изготовителей? Нет ответа. Чарлз Кид, работавший в Микрософте, описывает, как он ставит опыты и, отбрасывая неверные варианты, получает работающий синтаксис. Опыты над софтом, изготовленным коллегами. Кои коллеги, очевидно, ответа не знают. Попробуйте найти такого сорта ответы в микрософтовской документации! Интересно, а вообще есть кто-нибудь, кто знает полностью, что Эксель делать может, а чего не может?
Это напоминает мне то, что сколько-то лет назад случилось с Тойотой, когда сначала компания говорила, что никак не может быть, чтобы вдруг тормоз не сработал, а потом двое посторонних экспертов путём многомесячного труда расшифровали макаронный код и обнаружили, что у них там переполняется иногда буфер. О чём в Тойоте не знал ни один человек. Т.е. автомобиль тоже попал в объекты, подлежащие естественноиспытательскому исследованию.
Что дальше?
no subject
Кажется, это и есть ответ. :-)
no subject
no subject
> стали уже исследовать, но это всё же в некотором смысле натуральный объект, а не конструкт...
Ну вот же тебе, Глобальный Оптимизатор испытывает и простые и прочие натуральные числа. Предлагает "гроссиан" (Самое Большое Натуральное Число) со всеми вытекающими (континуум-гипотеза, гипотеза Римана...Далее везде)
no subject
no subject
Кронеккер сказал, что Бог создал натуральные числа, а "перец" его уделал...
Воистину последние дни наступают! Вот и Гундяев подтверждает....
no subject
есть куча компаний (много китайских) специализирующихся на таких исследованиях, в основном софта, конечно же - cybersecurity.
no subject
no subject