(no subject)

[bgmt]

Я напоминаю, что с крайним скептицизмом отношусь к тов. Навальному. И однако он (или коллективный он) публикует иногда интереснейшие документы.

Это к вопросу о лжи. Они врали сами себе. Так почему мы не думаем, что эти тоже врут сами себе? Что они под влиянием тех башен, которые сами построили? Время прошло, башни стали совершеннее. Нанотехнологии, хухры-мухры. Может вообще Россией правит нановша, а это всё муляж.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

1. Есть очень распространённая ошибка, которую все мы совершаем. Мы чего-то хотим, вот есть способ, который скорее всего негоден. Но другого нет, и мы его используем. Разумное рассуждение было бы - давайте взвесим не только вероятность успеха, в сравнении с нулём - неуспехом, но ещё и сравним математическое ожидание выигрыша при успехе и потери при неуспехе. Решение может оказаться совсем не то. Сейчас в России все, включая, кстати, и власть, пользуются первым способом рассуждений.
2. Нет, конечно, не для вас и не для Навального. Для общества. И я не согласен с последней фразой: бывает так, да. Но бывает - что необходимо сообщить собеседнику, что ты о чём-то молчишь. Это становится обстоятельством разговора. Уж если нельзя сказать то, что думаешь, то по крайней мере можно сказать, что ты говоришь не всё, что думаешь.

[misha-b.livejournal.com]

1. Абсолютно верно, надо смотреть математическое ожидание. Проблема в том, что у нас разные модели ситуации (это, кстати, общая проблема с субъективным пониманием вероятности). В моем представлении математическое ожидание выигрыша существенно выше нулевого, в вашем -- вероятно, нет. Либо мы можем договориться об общей модели, либо выводы будут несовместимы.

2. Я просто не понял, что вы хотели сказать, теперь понятно.