Добавление к предыдущему посту

[bgmt]

У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у object'а.

График сделан юзером podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Да, ещё одно возражение. Я думал, что масштаб меньше. Собственно, меня интересует только один вопрос: сколько народу реально хотели голосовать за Путина? Казалось, что подделка совершенно ни к чему, что их и так навалом. Я перестаю быть в этом настолько уверен. Хотя и в обратном, конечно, тоже.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Боюсь, что это - из разряда самоутешений. Вся эта свора пользуется достаточной поддержкой, всё вполне безнадёжно. Причины другие. Не могу расставить в порядке важности, но условия таковы, что нужна была не "парламентская победа", а абсолютно карманная Дума, чтоб даже пикнуть не смела; далее, всё ведь изящно подавалось не как просто выборы, а как фактически референдум в поддержку "плана путина" - опять-таки, нужен карт бланш, ни 55% ни 65% в нужной степени рук не развяжут. Это в предположении, что какие-то псевдо-демократические механизмы ещё остались и цель - их дальше придушить.

Для тоталитарной же власти вообще единственный способ осуществлять обратную связь и обеспечивать себе поддержку - это создавать миф о "всенародном единстве". Как раньше все в коммунизм верили (якобы), так теперь - тоже, во что скажут. Я думаю, что и советскую влась в условиях имевшихся тотальной пропаганды и промывания мозгов начиная с детского сада вполне могли искренне поддерживать хоть 50, хоть 60% населения (в смысле проголосовать "за" даже если действительно спросят). Теперь уже не узнать, конечно. Важно, что если это даже так и было, то для власти подобного толка всего 60-и % недостаточно - при таком уровне поддержки она физически не может существовать, это же не демократически выбранное правительство, это хунта. Не говоря уж о том, что эти 60% могут очень быстро раствориться в утреннем тумане, когда увидят, что, оказывается, существует и другая точка зрения, да ещё целых 40% её придерживаются. Поэтому нужно только, скажем, 90+ % и никак иначе, а отдельных клеветников, кливретов и приспешников, ведущих подрывную деятельность на западные деньги можно тогда и ОМОНом - это изолированные эпизоды, больные люди. В психушку их.

Не знаю ещё куда отнести паранойю, традиционно разивающуюся если не у любой тоталитарной власти, то уж у российской - всегда. Наверное это - из той же серии, что и необходимость 90%. Им как бы и самим уже становится необходимо, создают миф и сами в него начинают верить, потому что разуверить некому. Кишинёвская журналистка тогда начинает представлять угрозу для безопасности страны, что тут ещё добавишь. Ах да, конечно, ещё не забыть ревностное желание выслужиться и ботинок лизнуть - если до ботинка допустят - в среде правящей, так сказать, элиты районного масштаба. По-моему причин хватит ещё на десяток "выборов" с 95%-ми результатами, до конца столетия примерно.

[namestnik.livejournal.com]

очень толково имхо, спасибо.

[namestnik.livejournal.com]

хочу еще добавить что каждый лишний процент -- это реальная выгода для конкретных серьезных людей имеющих место в списке ЕР и связанных с ними организаций, поэтому даже наглая фальсификация для них может быть предпочтительнее. Стыд не дым, а бабло настоящее.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

В принципе согласен, конечно. Одни люди платят деньги - за кампании и т.д. - из собственного кармана, чтобы добиться выборной должности, другие рассматривают (и получают) выборные должности как способ зарабатывания крупного бабла. Понятно, что за такие бабки не только несогласных раздавят, но и согласных тоже, если они паче чаяния впереди конкретного пацана в списке окажутся.

Понятно, что деньги делают проблему во сто крат хуже и (работающий) запрет для тех же депутатов заниматься бизнесом был бы очень к месту. А за взятки их и так положено сажать (ха!), по существующему даже законодательству. Но вторая часть проблемы в том, что даже если выкинуть эти прямые и большие деньги из игры (ну, чисто умозрительно), то всё равно найдётся достаточно людей желающих известности, славы, власти, в конце концов - положения и денег *после* того как закончится выборный срок (связи-то останутся!). То есть деньги ли или просто "слава", но до тех пор пока есть конкретный интерес, всегда будет и искушение где-нибудь смухлевать, чтобы интерес этот удовлетворить. То есть всё равно, выкидывание денег из игры поможет, но не исправит полностью ситуацию. Требуются независимые механизмы, для того чтобы приписывать было *нельзя*.

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

Дума, чтоб даже пикнуть не смела; далее, всё ведь изящно подавалось не как просто выборы, а как фактически референдум в поддержку "плана путина" - опять-таки, нужен карт бланш, ни 55% ни 65% в нужной степени рук не развяжут.

Как же так могло случиться, что ЕР набрала чуть больше 60%? Нестыковочка.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Почему нестыковочка? Это - механизм. Как я его вижу, по крайней мере. Вы считаете, что если бы ЕР набрала 90%, то это служило бы большим доказательством верности моих оценок? Я в этом, честно говоря, сильно сомневаюсь. Это служило бы только ещё более неоспоримым доказательством подтасовок при подсчёте (хотя куда уж неоспоримее), вот и всё. В остальном я никакой разницы не вижу. ЕР и так и так набрала бы большинство. Может быть это было бы 40%. Может быть 50. Я писал только об этом. А даже если и 35.
Это всё равно больше, чем любая другая партия, и при отсутствии реальной оппозиции это ничего бы не изменило. Но им всё равно понадобилось подтасовывать результаты. Почему? См. выше. 90 лучше развязывает руки чем 60, а 60 лучше чем 40, числа здесь произвольны, в общем-то.

Я не увидел пока опровержения ни одного из своих объяснений. Смогли бы - сделали бы 90, подумаешь. Не смогли. Совсем уж неприлично было бы, нужно ведь и видимость лица соблюсти, в том числе и перед вражьим Западом, на который им якобы глубоко наплевать. Сколько смогли, столько и сделали. Никаких бестыковок и несоответствий с описанным выше сценарием не вижу.

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

То, что были фальсификации, я нисколько не сомневаюсь. Назовите мне страну, свободную от этого. Интересует уровень, процент фальсификации. Если это несколько процентов, то можно забыть и растереть, тем более, фальсификации могут быть в любую сторону. Конечно же за СПС и Яблоко вбрасывать не будут (кому они нафих сейчас нужны?), но за КПРФ в "красном поясе" вполне.
Результаты выборов очень сильно согласуются с моей предварительной оценкой итогов. Но это фигня, кто я такой? Но результаты выборов очень сильно коррелируют с экзит пулами (Мда.. а они не куплены?), и с результатами предварительных оценок социологических служб. Да, можно подозревать ФОМ и ВЦИОМ в "купленности", но "Левада центр", вроде не был замечен в горячей любви к кровавому режиму. Или не так? И что, его оценки кардинально расходятся с итоговыми результатами? Сделайте еще поправку на ветер, что опросы имеют весьма нехилую погрешность. Что такое реперезентативная выборка, думаю, объяснять не надо? А то, говорят, что у меня, дескать, нет ни одного знакомого, проголосовавшего за ЕдРо. Ну и чтио? А у меня нет ни одного знакомого наркомана и педофила, но это не значит, что у нас их нет. Лично я знаю многих, кто чуть ли не боготворит Путена (не из моего окружения), и имеет к этому вполне конкретные объективные основания.

Так вот, у меня нет никаких оснований, исходя из бегемочьего графика, делать выводы о масштабных фальсификациях. График, конечно, забавный, но он, поверьте мне (поскольку я тоже немножко математик по профессии) не говорит о масштабности и наглости властей. И выбросы 5%-е, и забавный хвост возле 100% можно объяснить. Особенно, последнее, особенно если речь идет об участках с малой численностью, или специфических, типа военных частей. Я сам голосовал на таком участке, причем многомноготысячном. Я лежал в городской больнице, причем в очень большой, которых в Москве очень немало. К 2-м часам была 100% явка, причем, уверяю Вас, никаких махинаций и давления там не было.

Еще раз повторяю, у меня нет никаких оснований, исходя из бегемочьего графика, делать выводы о масштабных фальсификациях. Хотя бы надо было пронормировать данные не по количеству участков, выбивающихся из плавной кривой (причем, нет никаких оснований ждать, что эта кривая должна быть гауссианой), а по численности этих участков. Иначе, моежет оказаться, что все эти "криминальные участки" составляют ничтожный процент от населения страны. В России, поверьте, есть уйма участков с численностью в 100 и меньше людей.

Так шта... Вся эта фигня неубедительна.

Да, конечно, ЕдРу надо было сделать явку более 60. Они её и сделали. Они её бы и так сделалаи. Так что, может ошибка за счет фальсификаций и давления в 1 процент, может в 3, может в 5, как максимум, но не думаю, что речь идет о полномасштабном действии.