Добавление к предыдущему посту

[bgmt]

У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у object'а.

График сделан юзером podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Простите, это Подмосковник и oude_rus - зрители?

oude_rus неоднократно написал, что гипотез для проверки у него нет, он лишь дает графики в красивом виде. Разве это не позиция зрителя? Вторая цитата не принадлежит подмосковнику.

[bgmt.livejournal.com]

"oude_rus неоднократно написал, что гипотез для проверки у него нет, он лишь дает графики в красивом виде."

Интересно, а зачем же он их делает? По-моему, Вы не понимаете его способа выражения. Все созданные им графики чрезвычайно заинтересовали любую постороннюю комиссию по проверке качества выборов. И нет, я не вижу у него ни малейшей позиции зрителя.

Что до Вашего предложения, как ещё можно объяснить кратные пяти пики, я всё же предлагаю рассуждать на приемлемом академическом уровне. Вам излагают гипотезу, которая, я думаю, получила бы положительную рецензию и была бы напечатана. Она как гипотеза вполне разумна по общим критериям. Вы говорите, что она не единственная: прекрасно. Вы предлагаете другую. Чтобы Ваше возражение было напечатано, Вам необходимо подтверждение работоспособности Вашей гипотезы. Оно прекрасно возможно (ну или опровержение!): если Ваш механизм даёт пятипроцентные пики, то он их даёт и в других выборах. ВОзьмите цифры 96 года, посчитайте, покажите график. Это должны сделать Вы, а не Ваши оппоненты. Таков нормальный механизм, если возражение серьёзно. Ну?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Вам, возможно, будут интересны эти графики:
http://sergey-shulgin.livejournal.com/8056.html

[bgmt.livejournal.com]

Ну да, его объяснение очень похоже на правду. Старательные ученики. Интеллект несколько подкачал, так за это не наказывают.

[bgmt.livejournal.com]

То есть Вы показываете, что этот эффект был и раньше. Ну хорошо, значит, этот механизм действовал и раньше. Механизм может быть только на уровне комиссий, поскольку население не умеет самоорганизовываться в круглые проценты. Значит, мухлёж начался раньше, что, безусловно, интересно - особенно почему этого тогда никто не отметил.

[bgmt.livejournal.com]

Я перечёл начало этого разговора. Да,я согласен: мухлёж был и до путинской вертикали. Теперь неплохо бы сравнить размер, но у меня нет данных.