констатация

[bgmt]

via abstract2001

Как нам постепенно становится ясно, слово "антисоветский" переводится с советского языка на путинский словом "экстремистский".
Есть такая организация, "Матери Беслана". Кто в ней состоит, ясно из названия.
Они имеют наглость быть недовольны.
Так вот:

Comments

[muh2.livejournal.com]

Если бы он еще ему следовал. И я не имею ввиду его мнэээ... недавние книги. Скорее сам Архипелаг, который, конечно, не литература, а очень толстая публицистика. Но если в его время лозунг "раз нам информации не дают, мы ее придумаем" еще был хоть как-то оправдан, то теперь - нет. Выясняй, собирай данные, проводи журналлисткские исследования.

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

Мда, в Архипелаге много вранья сидящего на вранье, враньем погоняющего. Это не значит, что я оправдываю ту систему. Это значит, что я считаю, что строить свои представления о том времени на основании подобных произведений нельзя ни в коем случае.

Кстати, а как насчет Шаламова? Врал или нет? К нему у меня доверия как-то больше.

[muh2.livejournal.com]

/Кстати, а как насчет Шаламова?/

А не знаю. У меня тоже. Но он же не писал монументальных полотен, а, похоже, описывал свой опыт.

[bgmt.livejournal.com]

Ну. Следующая на очереди, видимо, Гинзбург. Строить представления о времени по Гулагу нельзя? Видишь ли, все те, кто через него прошёл или чьи близкие прошли, считали почему-то, что можно. В Гулаге нет "вранья". Там могут быть неточные факты, потому что если ждать точных фактов, можно было не писать ничего: не дали бы их. А вот вранья нет. И это не публицистика. Жанр Гулага очень точно определён, хотя не имеет определённого названия: это тот же жанр, что у протопопа Аввакума. Можно такой жанр не любить, это пожалуйста. Но требования всё же предъявлять желательно согласно жанру.

Я не люблю ВООБЩЕ Солженицына. Я люблю ранние вещи, первую версию Круга, и всё кончается для меня именно на Гулаге. Телёнок уже плох, а дальше и читать невозможно. И я никак не разделяю позитивных позиций Солженицына (ну кроме отношения к земству). А вот ревизионизма в отношении сталинского времени (в которое нынче пустился даже Битов - впрочем, он никогда умён не был) я на дух не переношу. Систему нельзя оправдывать или не оправдывать. Система была злом того уровня, на котором говорить о большем или меньшем зле уже нельзя. Её нельзя оболгать, потому что слово оболгать предполагает "желать, чтобы думали хуже, чем есть", а не просто сообщать неверные вещи.

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

Вот тебе пример. В одном месте он пишет, что охрана сожгла толпу заключенных. Типа под дулами автоматов ЗК сами прыгали в огромный костер. Это "деталь" или враньё? Могло ли такое быть? Разумеется нет. Животный страх погибнуть в огне у человека настолько силен, что люди выбрасываются из окон высоток при пожаре, предпочитая разбиться, нежели сгореть. Толпа ЗК бросилась бы на немногочисленную охрану. Кто-то бы погиб под пулями, но охрану бы они порвали в клочья, как Тузик грелку.

> Система была злом того уровня, на котором говорить о большем или
> меньшем зле уже нельзя.

Это ты так считаешь, а кто-то может считать иначе. Собственно говоря, "враньё" порождает желание заниматься ревизионизмом. Это относится не только к данному случаю. Основные мои претензии к нашим "освободителям" в том, что своим враньем они убили либеральную идею в нашей стране на долгие годы. Как верно заметил твой собеседник Мух2, определенные журналисты убили русскую журналистику. И т.д.

[muh2.livejournal.com]

/А вот ревизионизма в отношении сталинского времени /

А, скажем, Земсков - это ревизионизм Сталинского времени или нет?