Нет, не нейтрально. Я очень рад, что я в стране, крайне слабо зависящей от российского газа и не дымящей угольными станциями. Проблемы у атомных станций есть — ну не стоит, я думаю, чтобы в них попадали ракеты, хотя если в них начнут попадать ракеты, то не это будет главной проблемой; и есть проблема отходов. Она не страшнее проблемы вообще отходов, не только радиоактивных. Пока их захоранивают там, откуда при нужде их можно будет извлечь и перезахоронить (или подвергнуть, в неясном будущем, какой-то обработке — ну мало ли, трансмутация на термоядерных станциях... вряд ли можно предсказать), — ничего страшного не происходит. Потенциально страшное происходит совсем от другого, от попадания радиоактивных материалов на морское дно, а в этом не атомные станции виноваты. Я очень хорошо отношусь к дисциплине экология, и к научным исследованиям экологических последствий человеческой деятельности. Я очень плохо отношусь к политической экологии и к тому, что экологом называют не учёного, исследующего экологию, а политика, спекулирующего на как бы экологических лозунгах. (Ну и тем более больного и очень плохо воспитанного и плохо образованного ребёнка, которым является Грета Тунберг). Это крайне грустная ситуация, потому что она прямо мешает должному учёту экологических факторов — не всегда, но чаще всего это происходит поздно, неверно или и то и другое. (Не мне судить, что значит "должный учёт", мне не отличить реальности от фейка в этой области). Но я знаю, скажем, что такое борьба с атомной энергией. Было немало эпизодов (не помню, сколько лет назад), когда громили, скажем, лаборатории ядерного магнитного резонанса, потому что ядерный. Не обывателю решать про атомные станции, даже если обыватель сделал политическую карьеру.
Мне недавно попалась на глаза такая прикидка — если бы темпы строительства АЭС, которые были в 70х, не снижались (и ограничивались впоследствии лишь потребностью в электроэнергии), то примерно к 90 году львиная доля ТЭС (и угольных и газовых и прочих) были бы замещены АЭС, а это в свою очередь уменьшило бы выбросы антропогенного CO2 к 2020 году примерно раза в два, а может и больше, если бы стимулировали электротранспорт и железнодорожную логистику (которые на электровозах) вместо фур (которые на нефти)/
Я полностью согласен и с выводами, и с эмоциями. Но на самом деле всё хорошо только в выработке электричества, а в общем mix énergétique атомная энергия только 18%. Так что, есть куда расти.
И ещё — из недавней передачи на france culture, ты только зацени список приглашённых — фраза о том, что нынешнее отсутствие напряжения на рынке топлива для атомных электростанций именно потому, что их прекратили строить в том же ритме, как в 70-х. То есть, сложно просто взять и умножить всё на 5, сделав вид, что все процессы исключительно линейные.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Кстати, а как Вы сами к этому относитесь? Вряд ли совершенно нейтрально, иначе бы не запостили сюда.
no subject
Я очень хорошо отношусь к дисциплине экология, и к научным исследованиям экологических последствий человеческой деятельности. Я очень плохо отношусь к политической экологии и к тому, что экологом называют не учёного, исследующего экологию, а политика, спекулирующего на как бы экологических лозунгах. (Ну и тем более больного и очень плохо воспитанного и плохо образованного ребёнка, которым является Грета Тунберг). Это крайне грустная ситуация, потому что она прямо мешает должному учёту экологических факторов — не всегда, но чаще всего это происходит поздно, неверно или и то и другое. (Не мне судить, что значит "должный учёт", мне не отличить реальности от фейка в этой области). Но я знаю, скажем, что такое борьба с атомной энергией. Было немало эпизодов (не помню, сколько лет назад), когда громили, скажем, лаборатории ядерного магнитного резонанса, потому что ядерный. Не обывателю решать про атомные станции, даже если обыватель сделал политическую карьеру.
no subject
Мне недавно попалась на глаза такая прикидка — если бы темпы строительства АЭС, которые были в 70х, не снижались (и ограничивались впоследствии лишь потребностью в электроэнергии), то примерно к 90 году львиная доля ТЭС (и угольных и газовых и прочих) были бы замещены АЭС, а это в свою очередь уменьшило бы выбросы антропогенного CO2 к 2020 году примерно раза в два, а может и больше, если бы стимулировали электротранспорт и железнодорожную логистику (которые на электровозах) вместо фур (которые на нефти)/
no subject
И ещё — из недавней передачи на france culture, ты только зацени список приглашённых — фраза о том, что нынешнее отсутствие напряжения на рынке топлива для атомных электростанций именно потому, что их прекратили строить в том же ритме, как в 70-х. То есть, сложно просто взять и умножить всё на 5, сделав вид, что все процессы исключительно линейные.
no subject