Почитал комментарии. Понял, что исходно основного вопроса не понял (как обычно — по диагонали, только то, что зацепило). Если по основному вопросу, то нельзя исключать, что европейская цивилизация — нестабильное случайное образование. Про самоорганизацию можно хорошую параллель привести. Коллеги отрабатывали метод получения сверх-проводящих плёнок лазерным распылением ВТСП керамик. Хорошие режимы нашли экспериментально, а потом (вместе с нами) пытались нащупать, чем же эти правильные режимы специфичны. Как можно догадаться, преимущество было за большим количеством исходно небольших центров конденсации (кристаллизации), равномерно разбросанных по подложке. В противном случае образовывались отдельные крупные квазикристаллические области, которые "трещали" из-за несоответствия подложке и сверхпроводимостью не обладали. Я не знаю, как исторически при увеличении плотности населения европейская цивилизация сохранила культуру договороспособности, компромиссов... при достаточно высокой степени самостоятельности мелких структур. Теоретически понятно, что сохранение высокой самостоятельности структурных единиц дает конкурентные преимущества. Но опричнина или оккупационный режим выглядели гораздо более устойчивыми и сильными, если мы смотрим эпоху до промышленной революции.
Если же рассматривать стабильность западной цивилизации, то, мне кажется, в одну реку два раза не войти. В нынешнем виде она исчезнет. Что будет взамен — только гадать можно. Социум атомизируется, структуры размываются. Глобализация, опять таки. Помимо национального дробления есть еще социальные страты, многие из которых уже связываются горизонтально, поверх национальных барьеров: политики, бизнесмены, военные, ученые... Многие из них скорее поймут и поддержат иностранного коллегу, чем, скажем, собственного чиновника. Но эта бесструктурная социальная солидарность бледнеет перед возможностями контроля общества в результате цифровизации и гос-монополией на серьёзное вооружение. Пропадание пассионарности в западном мире... Слишком много факторов, чтобы предсказывать.
no subject
Если по основному вопросу, то нельзя исключать, что европейская цивилизация — нестабильное случайное образование.
Про самоорганизацию можно хорошую параллель привести. Коллеги отрабатывали метод получения сверх-проводящих плёнок лазерным распылением ВТСП керамик. Хорошие режимы нашли экспериментально, а потом (вместе с нами) пытались нащупать, чем же эти правильные режимы специфичны. Как можно догадаться, преимущество было за большим количеством исходно небольших центров конденсации (кристаллизации), равномерно разбросанных по подложке. В противном случае образовывались отдельные крупные квазикристаллические области, которые "трещали" из-за несоответствия подложке и сверхпроводимостью не обладали.
Я не знаю, как исторически при увеличении плотности населения европейская цивилизация сохранила культуру договороспособности, компромиссов... при достаточно высокой степени самостоятельности мелких структур. Теоретически понятно, что сохранение высокой самостоятельности структурных единиц дает конкурентные преимущества. Но опричнина или оккупационный режим выглядели гораздо более устойчивыми и сильными, если мы смотрим эпоху до промышленной революции.
Если же рассматривать стабильность западной цивилизации, то, мне кажется, в одну реку два раза не войти. В нынешнем виде она исчезнет. Что будет взамен — только гадать можно. Социум атомизируется, структуры размываются. Глобализация, опять таки. Помимо национального дробления есть еще социальные страты, многие из которых уже связываются горизонтально, поверх национальных барьеров: политики, бизнесмены, военные, ученые... Многие из них скорее поймут и поддержат иностранного коллегу, чем, скажем, собственного чиновника. Но эта бесструктурная социальная солидарность бледнеет перед возможностями контроля общества в результате цифровизации и гос-монополией на серьёзное вооружение. Пропадание пассионарности в западном мире... Слишком много факторов, чтобы предсказывать.