![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
пингвины и мы
Мы тут посмотрели знаменитый фильм "Императорский марш". Удивительно. Даже не сказать, что фильм, как фильм, хороший: голос за кадром с придыханием, музыка дурацкая... Но это совершенно неважно. И даже совершенно фантастическая красота пейзажей - тоже неважно, хотя дух захватывает.
Что важно - это что думаешь потом. Разные, наверно, разное.
Я думаю про то, что человеку лучше бы иметь побольше скромности. Царь творения, туда же.
Мы видим фантастически сложное поведение, которое очень похоже, что является результатом в основном обучения, а не инстинктов. (Кто вспомнит про насекомых - пусть посмотрит фильм и сравнит). Для меня это означает сложность психологии. Потому что единственная возможность узнать о психологии не через поведение - это при наличии общего языка. (Но, кстати, в какой-то минимальной степени он здесь есть: то, как ласкают друг друга самец и самка - не запрограммированный брачный танец. Это отчетливое выражение эмоций.) В то же время по большей части всё непонятно. Есть коллективные действия - и нет вожака. Есть огромная взаимопомощь внутри пары - и, похоже, нет вне семьи, если не считать то, как они образуют обогревающую друг друга массу во время пурги. И ясно, что никогда не поймёшь, о чём думает пингвин. Но ясно, что думает.
Конечно, не только пингвин. Когда я видел заснятую белую цаплю, которая ловила рыбку на кусочек хлеба, когда не клевало, она переносила кусочек на другое место, она одна такая была - другие не придумали... Или играющих ворон (у которых, кстати, чувство юмора совершенно обезьянье, т.е. наше - не приходит в голову собакам издеваться над кем-нибудь, а ворону хлебом не корми)... Ну да, конечно. У нас есть синтаксис и потенциально бесконечный язык. А у них вроде как нет, хотя откуда нам точно известно, что нет - ума не приложу. (Мы точно смекалистей. Мы побеждаем. Но ведь дикарь с очень большим успехом перехитрит кабинетного ученого. Нет, я не хочу сказать, что мы дикари, а они - кабинетные учёные. Наверно, мы умнее. Собак и обезьян - точно умнее, там хоть вроде как можно сравнить. Но интересно, что всё равно собака-то меня лучше понимает, чем я собаку. Мне её примитивным языком ну никак не овладеть, а она кусочки моего понимает. А туда же, язык дельфинов, с марсианами поговорить там... Мы способны ТОЛЬКО в детском возрасте, когда работают специализированные структуры parsing'а, овладеть пониманием ТОЛЬКО человеческого языка. Мы не выяснили даже, как дельфины передают друг другу информацию о том, на какую педальку нажать. Это в условиях, когда мы точно знаем, что передают, что через звук, и этот звук записан, и обсосан до невозможности. И всё равно пшик. Так каким же это органом мы будем определять их IQ?)
Грустно всё это. Рядом с нами живут другие - не-люди, но личности. Наверно, глупее. Некоторые из них вроде как сами признают, что глупее - приручаются, подчиняются. Но личности. Мы их иногда травим, иногда берём под защиту, но всё равно травим просто прямыми последствиями нашего существования (человек заполняет планету - т.е. экологические ниши - не как таракан, такого никакому таракану не снилось! Человек, как написано на табличке в зоопарке, единственный вид, ведущий экспансию. Экологи - которые так себя называют - заботятся о том, чтобы не испортить окружающую НАС среду. Но мы портим существующую ВНЕ НАС среду просто фактом своего экспоненциального размножения. Это - другая забота).
И мы не можем их понять. (Как не сможем понять не существующих, надеюсь, инопланетян. А вдруг существуют? Тогда совсем плохо).
Вот нам показывают, если примерять на человека, героическую жизнь. Красивую, между прочим. И - ничего не понять.
Слепота, однако.
Что важно - это что думаешь потом. Разные, наверно, разное.
Я думаю про то, что человеку лучше бы иметь побольше скромности. Царь творения, туда же.
Мы видим фантастически сложное поведение, которое очень похоже, что является результатом в основном обучения, а не инстинктов. (Кто вспомнит про насекомых - пусть посмотрит фильм и сравнит). Для меня это означает сложность психологии. Потому что единственная возможность узнать о психологии не через поведение - это при наличии общего языка. (Но, кстати, в какой-то минимальной степени он здесь есть: то, как ласкают друг друга самец и самка - не запрограммированный брачный танец. Это отчетливое выражение эмоций.) В то же время по большей части всё непонятно. Есть коллективные действия - и нет вожака. Есть огромная взаимопомощь внутри пары - и, похоже, нет вне семьи, если не считать то, как они образуют обогревающую друг друга массу во время пурги. И ясно, что никогда не поймёшь, о чём думает пингвин. Но ясно, что думает.
Конечно, не только пингвин. Когда я видел заснятую белую цаплю, которая ловила рыбку на кусочек хлеба, когда не клевало, она переносила кусочек на другое место, она одна такая была - другие не придумали... Или играющих ворон (у которых, кстати, чувство юмора совершенно обезьянье, т.е. наше - не приходит в голову собакам издеваться над кем-нибудь, а ворону хлебом не корми)... Ну да, конечно. У нас есть синтаксис и потенциально бесконечный язык. А у них вроде как нет, хотя откуда нам точно известно, что нет - ума не приложу. (Мы точно смекалистей. Мы побеждаем. Но ведь дикарь с очень большим успехом перехитрит кабинетного ученого. Нет, я не хочу сказать, что мы дикари, а они - кабинетные учёные. Наверно, мы умнее. Собак и обезьян - точно умнее, там хоть вроде как можно сравнить. Но интересно, что всё равно собака-то меня лучше понимает, чем я собаку. Мне её примитивным языком ну никак не овладеть, а она кусочки моего понимает. А туда же, язык дельфинов, с марсианами поговорить там... Мы способны ТОЛЬКО в детском возрасте, когда работают специализированные структуры parsing'а, овладеть пониманием ТОЛЬКО человеческого языка. Мы не выяснили даже, как дельфины передают друг другу информацию о том, на какую педальку нажать. Это в условиях, когда мы точно знаем, что передают, что через звук, и этот звук записан, и обсосан до невозможности. И всё равно пшик. Так каким же это органом мы будем определять их IQ?)
Грустно всё это. Рядом с нами живут другие - не-люди, но личности. Наверно, глупее. Некоторые из них вроде как сами признают, что глупее - приручаются, подчиняются. Но личности. Мы их иногда травим, иногда берём под защиту, но всё равно травим просто прямыми последствиями нашего существования (человек заполняет планету - т.е. экологические ниши - не как таракан, такого никакому таракану не снилось! Человек, как написано на табличке в зоопарке, единственный вид, ведущий экспансию. Экологи - которые так себя называют - заботятся о том, чтобы не испортить окружающую НАС среду. Но мы портим существующую ВНЕ НАС среду просто фактом своего экспоненциального размножения. Это - другая забота).
И мы не можем их понять. (Как не сможем понять не существующих, надеюсь, инопланетян. А вдруг существуют? Тогда совсем плохо).
Вот нам показывают, если примерять на человека, героическую жизнь. Красивую, между прочим. И - ничего не понять.
Слепота, однако.
no subject
Про взаимопонимание разговаривать надо серьезно и долго. Твоя фраза "ты ж понимаешь" несерьёзна, а следующая - неверна. Если не хочешь про собак, давай про дельфинов. Меня не интересуют вопросы, на которые я заведомо не получу ответа, и которые, может быть, и смысла не имеют. Поэтому я не спрашиваю, глупее нас дельфины или умнее или что ещё. Меня интересует, почему в результате общения с человеком (а не специального обучения) дельфин опознаёт некоторые элементы человеческой речи (хотя, вроде, хуже, чем обезьяна), а мы дельфиньей - которую изучали многие годы, и которая существует уж во всяком случае на уровне передачи фактических сообщений про педальки - не понимаем напрочь. Пример с собакой показывает, что из этого не следует, что мы глупее дельфинов. Но из этого следует, что мы куда глупее, чем считаем.
no subject
Что понимает собака? Что из этого ты не понимаешь в собаке?
Я не говорю здесь о дрессуре - человека просто не дрессируют. Я просто уверен, что если человека так же дресировать, как собаку, у него появятся такие же "понимания" команд, как у неё.
Ну а дрессировать (т.е. придумать новый язык, который будет что-то обозначать для нас, людей, и каждая команда которого рефлекторно привяжется к каким-то действиям животного) могут только животные, способные к свобожному изобретению этих новых языков.
Т.е. я не отрицаю разум животных. Я его просто пока не видел, в том смысле, в котором я привык (но не берусь определить) слово "разум".