bgmt | (no subject)

Entry tags:

Но половина Америки верит Трампу.

Это патовая ситуация.

Мне бы очень хотелось более крепкого президента, чем Байден. Который мог бы кого-нибудь переубедить.

Пока что в пользу Байдена, мне кажется, переубеждал в основном сам Трамп, просто становясь иногда противен тем, кто вроде как его поддерживал. Это хорошо, конечно, но совершенно недостаточно.

Flat | Top-Level Comments Only

(окончание)
Теперь подумай ещё, чем рискует человек, занимающийся мухлежом на выборах не в РФ, а в разделённой пополам Америке. Ему не спустят ничего, пересчёт будет много где (и будет), и уголовные суды будут. Во Франции такое случалось редко, но случалось, и Тибери сел в тюрьму (между прочим, за мухлёж, не повлиявший на результаты, но тем не менее). Мелкий мухлёж - организованный глупыми мелкими избирательными комиссиями, члены которых не вполне понимают, чем рискуют, - может быть. Скажем, ленкин избирательный участок во Флориде очень не любит отвечать на письма зарубежных избирателей, и бюллетень ей прислан не был (в этом году, слава богу, стало можно использовать в таких случаях бюллетень, предоставляемый федеральным правительством), и мы не знаем, был ли её голос учтён. Четыре года назад - не был: им не понравилась её подпись. Это мухлёж в пользу Трампа, но я не буду утверждать, что он существенен. Такого же рода мухлёж может быть у демократов, но такого рода - не изменит баланса, ну разве что всё точно поровну; а там, где всё точно поровну, разбираться заново всё будет по камешку. Крупный мухлёж возможен в стране, где на твоей стороне Siloviki, и где если ты будешь настаивать на проверке, ты попадёшь в тюрьму. Как называется такая страна? США? Вроде нет?
Так или иначе, сейчас некоторое время будут суды, и учитывая новый состав Верховного суда, лагерь Трампа не упустит ни малейшей дырки. Но русские американцы типа Арбата будут утверждать, что у них украли победу, всегда. (Опять: я не хочу сказать, что таких же нет со стороны демократов. Есть, конечно. Русских, правда, там практически нет, но это уж свойство нашей эмиграции, правее только стенка. Как говорил Довлатов, советский, антисоветский - какая разница?)
Ты подумай только: Твиттер пошёл на то, чтобы сопроводить пост Трампа, где тот говорил про вбросы, примечением, что это фейк ньюз, со ссылкой. Это представить себе было нельзя никогда. Они решили, что обязательство не распространять фейк - важнее. Конечно, Арбат скажет (я предполагаю, что он на стороне QAnon), что это только подтверждает силу Deep State. Ну, вот есть в ЖЖ некий igparis, который всем нам объясняет, что башни взорвало ЦРУ, что миром управляют Тайные Отцы, и всё дальше по списку. Кажется, всё же без плоской Земли, но почти. Убедить сектанта нельзя, ни аргументами, ни психиатрией.
Посмотри, кстати, на тех немногих образованных (в том числе логически) русских, которые скорее за Трампа и не являются членами секты. Ну скажем, Борис Львин (bbb). Он любит разоблачать неточности с нелюбимой им стороны и давать доказательства её неправоты. Попробуй найди у него "разоблачения" указанного тобою типа. Их нет, потому что он до них не опустится, его неприятные мне взгляды не сопровождаются желанием любой ценой объяснить, что противник сука.
Всё, я потратил на этот текст полчаса, я больше писать не буду.

>но не что ты читаешь,

Я читаю не для "поглаживаний", но для информации очень разных людей. Я даже Тандем Байк читаю, хотя она меня х**ми обкладывала и забанила.

Остальное прочитаю, чуть потом: мне интересно, ты же амер. гражданин. У меня сестра там, тоже за Б., я и у нее спрошу. Сейчас едем лазать просто, пока тепло.

Проблема, что само внимание к мухлежу стало почему-то политическим вопросом. Я уверен, что есть немало неграждан, которые зарегистрированы на выборы в Калифорнии - просто потому что эту птичку очень легко поставить, когда заполняешь документы на Driver's License. Никогда не слышал, чтобы это вызвало проблемы. Но периодически возникающие вопросы к этой системе всегда клеймяться как voter suppression. Вот вы пишете, что подпись участку не понравилась. В Калифорнии вообще никогда про такое не слышал, при том, что тут очень распространено голосование по почте (оно доступно для всех).

Я не считаю, что "выборы украли" и Байдена предпочитаю Трампа по многим пунктам (не не экономике). Но процесс выборов и подсчета, по-моему, действительно довольно непрозрачный и почему нельзя его сделать прозрачнее мне неясно.

ну почему нельзя сделать что=то сложное простым в Америке, совершенно ясно. Для этого нужно согласие всех штатов. Маленькие штаты не согласятся.
Этот вопрос многие раньше задавали в отношении дорожных правил. Почему они разные в разных штатах? Ведь так неудобно? Потому же: дороги и всё связанное с ними в ведении штатов.
Америка продолжает функционировать во всех закреплённых в конституции отношениях, как будто она конфедерация - которой и была когда-то, хотя не называлась.

Ну, стремление к унификации всего на пространствах такого размера мне, скорее, не нравится. Брекзит не от этого ли случился?

Правила голосования - да, в ведении штатов. Из-за этого действительно сложно сделать прямое голосование. Но в вопросе прозрачности выборов один штат на другой не влияет. Конституция тут не мешает.

Мне крайне трудно с этим согласиться.
Унифицировать всё - плохо. Унифицировать то, что касается всех вне зависимости от места жительства - часто очень полезно. Чтобы не вытаскивать, переезжая невидимую границу штата, новый свод правил дорожного движения. Но это ерунда; чтобы считать, что президент выбран жителями страны, а не по отдельности жителями штатов.
Существующий порядок был нормален, когда центральная власть была крайне ограничена, и штаты были в основном самостоятельны. Сейчас унификация произошла независимо от вашего или моего желания, она факт. Федеративных государств много. Больших государств - ну да, в Западном мире таких, как Америка, больше нет. Но так или иначе, США, по факту, государство, а не союз государств. Я бы предпочёл, чтобы президент избирался большинством голосов граждан государства. Я бы предпочёл, кстати, чтобы он избирался как минимум в два тура, что резко увеличивает представительность голосования. Я бы предпочёл, чтобы было не две партии, а сильно больше (я про реальные партии), и не два кандидата (реальных) в первом туре, а сильно больше. Я бы предпочёл, чтобы правила федерального голосования были одинаковы для всех граждан. Я бы предпочёл, кстати, чтобы, пока голосование проводится так, как сейчас, зарубежные граждане образовывали отдельную группу, как это имеет место очень много в каких странах. В этом есть смысл, потому что у них часто другие интересы. А вот давать им (нам) право голосовать на местных выборах (что сейчас имеет место, по последнему месту жительства) - маразм.

Про Брекзит. Брекзит случился прежде всего потому, что Борис Джонсон махрово обманул англичан. (Я не упоминаю роли российской интернет-пропаганды, я не стопроцентно уверен, что это сыграло какую-то роль). Он им прямым текстом сообщал, что Великобритания отдаёт Евросоюзу больше, чем получает, и что выйти из Евросоюза очень выгодно. Это была ложь. Последствия Брекзита не были публично проанализированы. У Евросоюза множество недостатков (прежде всего требование единогласия, которое в сочетании с невозможностью выгнать государство, переставшее отвечать требованиям к принятию - скажем, Венгрию (какое счастье, что Турцию не взяли!), приводит к дедлокам). У него много бюрократии (меньше, чем когда-то - Европарламент стал играть всё большую роль, и уже нельзя сказать, что решения принимаются исключительно брюссельскими бюрократами). У него нет единой армии (очень жаль). Но вот что Брекзит - следствие чрезмерной унификации, это нет. Никак.

я напомню, что 4 года назад Трамп создал специальную комиссию Presidential Advisory Commission on Election Integrity (aka the Election Fraud Commission) , которая должна была "раскрыть все факты фальсификаций: и показать как "миллионы (нелегальные эмигранты, умершие, и т.д. ь все те, о которых говорят и сегодня) голосуют за демократов. Возглавлял комиссию Пенс, а работой комиссии руководил госсекретарь штата Канзас Кобач.
Там было много драмы, в 2018 году комиссия была распущена, она произвела на свет отчет...в котором никаких доказательств массовых фальсификаций не было представлено.
Kobach said there have been more than 1,000 convictions for voter fraud since 2000, and that the commission presented 8,400 instances of double voting in the 2016 election in 20 states.

другие члены комиссии заявили, что those figures were never brought before the commission, and that Kobach hasn’t presented any evidence for his claims of double voting. He said the commission was presented with a report claiming over 1,000 convictions for various forms of voter misconduct since 1948.

Flat | Top-Level Comments Only