Как только Путин В.В. произнесёт слово "Навальный", петух пропоёт три раза, уточка снесёт яйцо, в яйце будет иголка, иголка сломается, и власть его закончится.
Не будучи фанатом Гудкайнда, я не могу не заметить, что мадам Роулинг ровно ничего у него не стибрила, потому что концепция неназываемости по имени присутствует в мировом фольклоре с неизвестно сколь давних времён. Более того, она прямо оставила след в русском языке, где исходный корень "бер" заменился на описательное слово "медведь". Независимо от того, я легко принимаю отсутствие любви к "Гарри Поттеру", но крайне удивляюсь, когда не понимают масштаба этого произведения. Я, скажем, не люблю Толкина (кроме непосредственно "Хоббита"), но вполне осознаю, какого масштаба миф был им талантливейшим образом скроен. Я не могу читать Пруста, но никогда не буду отрицать его роли в мировой литературе. И так далее. Ну так вот "Гарри Поттер" входит в то, чего отрицать просто нельзя, а не любить - пожалуйста.
Я показал не то, что Роулинг украла идею неназываемости (это-то уж точно тысячелетиями известно; в древних Греции и Риме неслучайно придумывали специальные прозвища для богов и богинь), а про то, что главный герой или сам понимает, или, как у Роулинг, ему объясняют, что сам по себе набор букв не значит ничего. Про то, что я не считаю созданный Роулинг вымышленный мир чем-то не заслуживающим уважения, я. кажется, ничего и не говорил. Мне не сильно интересен миры Мартина или Джордана, мне интереснее мир Желязны, но "пусть цветут все цветы".
ну довольно естественно, что когда действие помещено в наш мир, кто-нибудь станет рассуждать о разнице между предрассудком и реальностью (даже если в реальность входит "истинное волшебство"). Мне бы показалось крайне странным, если бы такого объяснения не было. Что до сравнений... Ну это примерно как разговор про Окуджаву. Кто видит разницу культурной роли Окуджавы и, скажем наугад, Винокурова, а кто не видит. Будущий историк увидит. То же и тут. Роулинг изменила мир, Толкин тоже, Желязны нет. Интересность здесь менее интересна.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Независимо от того, я легко принимаю отсутствие любви к "Гарри Поттеру", но крайне удивляюсь, когда не понимают масштаба этого произведения. Я, скажем, не люблю Толкина (кроме непосредственно "Хоббита"), но вполне осознаю, какого масштаба миф был им талантливейшим образом скроен. Я не могу читать Пруста, но никогда не буду отрицать его роли в мировой литературе. И так далее. Ну так вот "Гарри Поттер" входит в то, чего отрицать просто нельзя, а не любить - пожалуйста.
no subject
Про то, что я не считаю созданный Роулинг вымышленный мир чем-то не заслуживающим уважения, я. кажется, ничего и не говорил.
Мне не сильно интересен миры Мартина или Джордана, мне интереснее мир Желязны, но "пусть цветут все цветы".
no subject
Что до сравнений... Ну это примерно как разговор про Окуджаву. Кто видит разницу культурной роли Окуджавы и, скажем наугад, Винокурова, а кто не видит. Будущий историк увидит. То же и тут. Роулинг изменила мир, Толкин тоже, Желязны нет. Интересность здесь менее интересна.