![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о водителе грузовика и о памяти
Только что по радио: ищут связи застреленного водителя грузовика с террористами (сейчас исследуют его телефон), но скорее всего не найдут. Ну да, он араб, родился в Тунисе, но на этом всё сходство с прежними кончается. Он, согласно соседям (а соседи в таких случаях ещё никого не выгораживали, да и чего выгораживать мертвеца?), не ходил в мечеть, не молился (во всяком случае так, чтобы это видели), не высказывал никаких "исламистских" суждений; согласно полиции, вполне замечен в необузданности (последний приговор - после драки на шоссе с другим водителем), но совершенно не замечен в связях с исламистами. Это резко отличается от героев всех предыдущих терактов.
Ярослав Шимов со "Свободы" из Праги привёл пример очень похожего личного теракта. Я бы не исключил, что здесь то же самое.
В этом случае я не уверен, что это лучше. Потому что тогда это означает повышение уровня насилия в обществе, а не между обществом и его политическими противниками. Помимо того, "исламистов" можно взять на заметку; а таких, как эта чешка Ольга Гепнарова - нельзя.
========================
Побочное замечание: что такое "врёт, как свидетель". Я вчера вечером узнал о происшедшем не из новостей, а из ФБ-поста, где московская жительница описывала, как им после полуночи по Москве позвонил друг из Ниццы, который сидел, забаррикадировавшись вместе с официантами в кафе (кажется, в туалете, лень искать ФБ-пост), после того, как в кафе ворвался человек с автоматом и стал стрелять. По его словам, из грузовика высыпалось сколько-то автоматчиков, которые стреляли по толпе. Он считал, что звонит, чтобы попрощаться. Через десять минут появилась полиция, по его словам, разблокировала кафе, он сегодня утром должен был улететь в Москву. Я представляю, как ему - и как на другом конце провода в Москве - было страшно.
Но теперь-то ясно, что не было автоматчиков, не было стрельбы в кафе, была только паника, взрывы петард, на которые до того не обращали внимания, приняли за звук выстрелов и т.д. И то, что он считал, что видел, он не видел, он что-то услышал - наверно, кто-то сказал "бежим, там террорист". И официанты, скорее всего, тоже. Потому что я не думаю, что он хоть в чём-нибудь сознательно врал. Он "видел".
Я с полгода назад слышал передачу о памяти. О том, в частности, что такое "запечатлелось". Вот человек говорит, что не может ошибиться в том, где была дверь и какого цвета, потому что ровно в тот момент, когда он её увидел, упала бомба, и это картина запечатлелась навсегда. А потом находят фотографии ровно того дня, и нет, и цвет другой, и дверь не там. А другой человек рассказывает какую-то историю много раз, и в его сознании он вспоминает всё новые и новые подробности, всё лучше и лучше. А на самом деле он не вспоминает, а выдумывает - не сознательно, конечно; и чем больше что-то вспоминаешь, тем больше оно изменяется.
Сколько раз уже при сопоставлении своих воспоминаний с воспоминаниями других участников тех же событий приходишь в полное недоумение: что за чушь они несут? И они думают то же самое.
Однажды другой человек присвоил себе мой сон, который я этому человеку рассказал. И был уверен, что сон снился ему. Впрочем, вероятно, он написал бы ровно эту же фразу сейчас.
В передаче советов не давали. Никто не знает, можно ли натренировать запоминание так, чтобы искажений было меньше. Скорее всего, нельзя.
Ярослав Шимов со "Свободы" из Праги привёл пример очень похожего личного теракта. Я бы не исключил, что здесь то же самое.
В этом случае я не уверен, что это лучше. Потому что тогда это означает повышение уровня насилия в обществе, а не между обществом и его политическими противниками. Помимо того, "исламистов" можно взять на заметку; а таких, как эта чешка Ольга Гепнарова - нельзя.
========================
Побочное замечание: что такое "врёт, как свидетель". Я вчера вечером узнал о происшедшем не из новостей, а из ФБ-поста, где московская жительница описывала, как им после полуночи по Москве позвонил друг из Ниццы, который сидел, забаррикадировавшись вместе с официантами в кафе (кажется, в туалете, лень искать ФБ-пост), после того, как в кафе ворвался человек с автоматом и стал стрелять. По его словам, из грузовика высыпалось сколько-то автоматчиков, которые стреляли по толпе. Он считал, что звонит, чтобы попрощаться. Через десять минут появилась полиция, по его словам, разблокировала кафе, он сегодня утром должен был улететь в Москву. Я представляю, как ему - и как на другом конце провода в Москве - было страшно.
Но теперь-то ясно, что не было автоматчиков, не было стрельбы в кафе, была только паника, взрывы петард, на которые до того не обращали внимания, приняли за звук выстрелов и т.д. И то, что он считал, что видел, он не видел, он что-то услышал - наверно, кто-то сказал "бежим, там террорист". И официанты, скорее всего, тоже. Потому что я не думаю, что он хоть в чём-нибудь сознательно врал. Он "видел".
Я с полгода назад слышал передачу о памяти. О том, в частности, что такое "запечатлелось". Вот человек говорит, что не может ошибиться в том, где была дверь и какого цвета, потому что ровно в тот момент, когда он её увидел, упала бомба, и это картина запечатлелась навсегда. А потом находят фотографии ровно того дня, и нет, и цвет другой, и дверь не там. А другой человек рассказывает какую-то историю много раз, и в его сознании он вспоминает всё новые и новые подробности, всё лучше и лучше. А на самом деле он не вспоминает, а выдумывает - не сознательно, конечно; и чем больше что-то вспоминаешь, тем больше оно изменяется.
Сколько раз уже при сопоставлении своих воспоминаний с воспоминаниями других участников тех же событий приходишь в полное недоумение: что за чушь они несут? И они думают то же самое.
Однажды другой человек присвоил себе мой сон, который я этому человеку рассказал. И был уверен, что сон снился ему. Впрочем, вероятно, он написал бы ровно эту же фразу сейчас.
В передаче советов не давали. Никто не знает, можно ли натренировать запоминание так, чтобы искажений было меньше. Скорее всего, нельзя.