bgmt | (no subject)

Преамбула
Разное можно сказать (и говорили) про Астафьева. Конечно, он был антисемитом и, вероятно, повинен ещё во многих грехах.
Чего про Астафьева никак нельзя сказать – это что его суждения, нравятся они или не нравятся, мало интересны. Он крупный писатель и крупный мыслящий писатель; и уж его-то трудно произвести в «русофобы», хотя ,конечно, теперешняя свора может что угодно.

Амбула

Письма Астафьева о войне. Очень сильный текст. Интересно, что бы сказал Астафьев, живи он сейчас и если бы его пригласили на празднование 9 мая.

Воспоминания Никулина о войне (ссылка здесь на отрывок. Полные воспоминания, скажем, вот тут)

Так вот что интересно. Один – почвенник, и антисемит. Другой – искусствовед, эрмитажник. А пишут одно и то же. И вот тут становится понятно, мне кажется, что мы всё время неверно разделяем. Люди делятся на честных и подлых, некоторые посредине. Это главное деление. В конкретных ситуациях, всегда, без исключения, часть честных оказывается на той же стороне, что подлые, но по другим причинам. (Конечно, есть ещё запутавшиеся, свихнувшиеся как Юнна Мориц, и пр. Но я про основное разделение). Не надо смешивать. Честных противников иметь хорошо, а не плохо. С ними надо разговаривать и пытаться понять, почему они оказались на той стороне. Если разговор невозможен, подождать, он станет возможен позже. А с подлыми не надо разговаривать, вообще. Это куда важнее, чем выбор «единственно верной» точки зрения.
Победу в той войне украли мародёры, те, про которых Галич. Они её украли и у Астафьева, и у Никулина, и у всех тех других, которые могут между собой быть не согласны почти ни в чём – кроме того, что честность отличается от подлости.

Вот, скажем, ещё про Астафьева и не про Астафьева. Он подписал «письмо 42х», что со временем стало казаться капитальным грехом; любопытно, что громы и молнии по этому поводу мечут иногда и те, кто тогда был с подписантами вполне согласен, просто ничего не подписывал. Нетривиальность ситуации можно легко определить посопоставлению имён (не обязательно именно подписантов этого письма и противоположного): за письмо 42х - Лихачёв, Окуджава, Бакланов, Быков, Астафьев, Гранин; против – Синявский, Максимов, Кара-Мурза, Кагарлицкий; никакой корреляции ни с сегодняшним политическим разделением, ни даже и с тогдашним. В таких случаях, мне кажется, «моральное» осуждение какой бы то ни было стороны недопустимо: можно не соглашаться, но нельзя приравнивать ошибку суждения к подлости.
Впрочем, мы никогда не узнаем, ошибка или не ошибка.

Дополнение чуть в сторону, но на самом деле нет
Я не раз писал про культуру дискуссий. Для меня сейчас самый интересный русскоязычный источник мнений - блог "Новой газеты" (а не сама "Новая газета", кстати). В целом я там получаю достаточно интересный спектр суждений. Но только в целом. Дискуссия не происходит. В лучшем случае - статья, отвечающая на статью, но в каждой из статей излагается как бы конечная точка зрения. Дискуссии - круглый стол - как бы происходят на "Свободе", но там либо люди не спорят, а излагают один за другим разные точки зрения, а обмен мнениями происходит через ведущего, либо, ещё хуже, их призывает к порядку Михаил Соколов, который всегда заранее знает, что верно, а что нет. Я сравниваю, не в первый раз, с моим любимым французским радио - France Culture. По каждому острому и не острому поводу происходит прежде всего дискуссия. Она с точки зрения американца, наверно, не цивилизованная - люди перебивают друг друга и повышают голос. Но они не производят друг друга во враги, они слышат друг друга, и иногда неожиданно для себя соглашаются; слушателю всегда становится яснее, чем было до того. Мне очень не хватает такого по-русски.

Flat | Top-Level Comments Only

У меня есть такое впечатление, что минимально плодотворная дискуссия с кем-то и о чём-то возможна только в случае, когда все участники дискуссии готовы изменить (хоть чуточку) свои взгляды, услышав в процессе дискуссии некие новые для них факты.

Если какие-то потенциальные участники дискуссии сами определяют свою позицию в качестве принципиально несменяемой (изменить позицию хоть чуть-чуть -- автоматически означает предательство какой-то религии, или измену родине, или капитуляцию "Сил Добра" перед "Силами Зла", или мучения в Аду, продолжать можно бесконечно), то дискуссия с ними просто не имеет смысла.

Если "член ОАС, организовавший покушение на де Голля" просто нуждается в платформе -- то это не дискуссия, а пропаганда. Если тот же "член ОАС" говорит -- вот проблема, и я не уверен, насколько хороши мои методы её решения -- почему не обсудить его (и другие) методы и их последствия на французском радио?

Не знаю, сохранился ли мой коммент в Вашем журнале, нечаянно послал его анонимно, но дублирую здесь общий смысл: водяное перемирие в Ваших краях, надеюсь, возможно, а здесь, боюсь, нет.

Не сохранился -- при попытке сделать "unscreen", вылезла ошибка.

Я боюсь, что в наших краях тоже скорее нет, чем да.