(no subject)

[bgmt]

Преамбула
Разное можно сказать (и говорили) про Астафьева. Конечно, он был антисемитом и, вероятно, повинен ещё во многих грехах.
Чего про Астафьева никак нельзя сказать – это что его суждения, нравятся они или не нравятся, мало интересны. Он крупный писатель и крупный мыслящий писатель; и уж его-то трудно произвести в «русофобы», хотя ,конечно, теперешняя свора может что угодно.

Амбула

1. Письма Астафьева о войне.  Очень сильный текст. Интересно, что бы сказал Астафьев, живи он сейчас и если бы его пригласили на празднование 9 мая.


2. Воспоминания Никулина о войне (ссылка здесь на отрывок.  Полные воспоминания, скажем, вот тут)

Так вот что интересно. Один – почвенник, и антисемит. Другой – искусствовед, эрмитажник. А пишут одно и то же. И вот тут становится понятно, мне кажется, что мы всё время неверно разделяем. Люди делятся на честных и подлых, некоторые посредине. Это главное деление. В конкретных ситуациях, всегда, без  исключения,  часть честных оказывается на той же стороне, что подлые, но по другим причинам. (Конечно, есть ещё запутавшиеся, свихнувшиеся как Юнна Мориц, и пр. Но я про основное разделение).  Не надо смешивать. Честных противников иметь хорошо, а не плохо. С ними надо разговаривать и пытаться понять, почему они оказались на той стороне. Если разговор невозможен, подождать, он станет возможен позже. А с  подлыми не надо разговаривать, вообще. Это куда важнее, чем выбор «единственно верной» точки зрения.
Победу в той войне  украли мародёры, те, про которых Галич. Они её украли и у Астафьева, и у Никулина, и у всех тех других, которые могут между собой быть не согласны почти ни в чём – кроме того, что честность отличается от подлости.

Вот, скажем, ещё про Астафьева и не про Астафьева. Он подписал «письмо 42х», что со временем стало казаться капитальным грехом; любопытно, что  громы и молнии по этому поводу мечут иногда и те, кто тогда был с подписантами вполне согласен, просто ничего не подписывал. Нетривиальность ситуации можно легко определить посопоставлению  имён (не обязательно именно подписантов этого письма и противоположного): за письмо 42х - Лихачёв, Окуджава, Бакланов, Быков, Астафьев, Гранин; против – Синявский, Максимов, Кара-Мурза, Кагарлицкий; никакой корреляции ни с сегодняшним политическим разделением, ни даже и с тогдашним.  В таких случаях, мне кажется, «моральное» осуждение какой бы то ни было стороны недопустимо: можно не соглашаться, но нельзя приравнивать ошибку суждения к подлости.
Впрочем, мы никогда не узнаем, ошибка или не ошибка.

Дополнение чуть в сторону, но на самом деле нет
Я не раз писал про культуру дискуссий.  Для меня сейчас самый интересный русскоязычный источник мнений - блог "Новой газеты" (а не сама "Новая газета", кстати). В целом я там получаю достаточно интересный спектр суждений. Но только в целом. Дискуссия не происходит. В лучшем случае - статья, отвечающая на статью, но в каждой из статей излагается как бы конечная точка зрения. Дискуссии - круглый стол - как бы происходят на "Свободе", но там либо люди не спорят, а излагают один за другим разные точки зрения, а обмен мнениями происходит через ведущего, либо, ещё хуже, их призывает к порядку Михаил Соколов, который всегда заранее знает, что верно, а что нет.  Я сравниваю, не в первый раз, с моим любимым французским радио - France Culture. По каждому острому и не острому поводу происходит прежде всего дискуссия. Она с точки зрения американца, наверно, не цивилизованная - люди перебивают друг друга и повышают голос. Но они не производят друг друга во враги, они слышат друг друга, и иногда неожиданно для себя соглашаются; слушателю всегда становится яснее, чем было до того. Мне очень не хватает такого по-русски.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Ну, скажем, Ленка не выносит Достоевского, а я его очень ценю, но вполне соглашусь, что мнение его по многим вопросам мне неинтересно. Но вы про эстетические разногласия. Вот это мне странно. Не знаю, какие повестушки вы читали. "Пескари" - действительно ерунда. Но и у Пушкина куча стихотворений ерунда (в том числе, по мне, знаменитый "Анчар"). Астафьев останется в русской литературе, мне кажется.
(Я пару недель назад слышал ровно то же самое про Солженицына, и, видимо, тут вы не согласны...)

[xgrbml.livejournal.com]

Думаю, что все, что "надо" (quoi que ça veuiile dire), я читать пробовал ("Царь-рыбу" - точно).

Про Солженицына не согласен, конечно (для себя).

Кстати (я когда-то давал даже ссылку у себя): вот переписка А. с юным Чубайсом, дико смешная и до мелких деталей похожая на переписку А. с Э.

[prosto-vitjok.livejournal.com]

Мне вспомнился спор о языке Астафьева, который я вел с ex_co_lum_bu730 и bars_of_cage девять лет назад тут (хорошо тогда было в ЖЖ...) Там и bgmt присутствовал, как вижу.

[xgrbml.livejournal.com]

Спасибо, очень интересная ссылка.