С этим как раз (у меня в голове) всё просто. Кафку действительно обманули, все претензии к тому, кто не выполнил его завещание. Если завещание было хоть как-то официально оформлено, теоретически, можно бы и в суд подать на этого человека (забудем на минутку, что тот, кто может подавать - наследник Кафки - есть тот же, на кого нужно подавать. Типичный кафкианский сюжет).
"Читать только белым" - это чёткое противоречие существующему законодательству. Право автора заканчивается публикацией, кто потом будет покупать - на это он влиять не может. Равно как и на использование - я могу купить книгу и разрезать её на туалетную бумагу, если мне так хочется (забудем на минутку о религиозных запретах, мы про литературу и авторские права).
"Запрещено переводить на русский" - конечно имеет право. Это явная часть авторского права, разрешать или запрещать переводы, экранизации и пр.
С gif (lzw) да, нехорошо получилось. На мой взгляд именно потому, что, раздавая, не удосужились оформить это в виде чётко прописанной лицензии, а by default стоял режим запрета. На словах его сняли, но юридически - нет. Так что тоже, не такой уж сложный момент, надо было проверять в момент использования, есть ли лицензия бесплатного использования (я не знаю, как в тот момент это можно было сделать, я о принципиальном подходе).