![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
тупик
Что делать, когда у власти - легитимный бандит? Неважно, избран он или это монархия, но он пользуется поддержкой достаточного процента населения, чтобы, если будут выборы, быть снова избранным. Он легитимен, и по способу управления это абсолютная монархия: никто не переборет слова властителя. И он бандит. В отношении своего населения - тоже может быть: Сталин был стопроцентным бандитом в отношении своего населения, Путин в сильно меньшей степени, Гитлер просто не был. (Евреи не считаются, они у него по определению не были собственным населением). Других я просто не знаю; в мелких странах - откуда мне знать, легитимен бандит у власти или нет?
Вот я привёл три примера. Гитлер погиб, потому что зарвался. Если бы он не начал воевать с СССР... или если бы Америка не вступила в войну... ну, тут полно альтернативной истории Мы не знаем, что бы было. В реальности очень, конечно, радует, что он и его режим погибли, но народу при этом погибло несколько чересчур.
Сталин просто умер. Ну может быть, ему помогли. Если ему помогли, то исключительно потому, что он тоже неправильно рассчитал. Он сделал так, что жизнь каждого приближённого была в смертельной опасности. Необходимости в этом не было. Да и так, может, он просто умер.
Я не включаю в бандитов советских генсеков после Сталина. Они играли по правилам, которые были прочим миром признаны с зубовным скрежетом, но признаны. Одно из очень чётких доказательств - отсутствие советской попытки установить коммунистический режим в Португалии после революции 74 года, когда коммунисты пользовались вполне значительной поддержкой. Единственное исключение - Карибский кризис, но тут выяснилось, что Хрущёв реально боится войны. То есть не бандит.
В случае Гитлера внешний мир вмешался, но это не было решением обезопасить себя от бандита. Просто другого выхода уже не было, он сам полез.
В случае Сталина внешний мир не вмешивался.
В случае Путина мы все, как кажется, очень хотим, чтобы прежде всего не было войны. Ну а уж если, то пусть воюют исключительно с украинскими жителями, без ядерного оружия. То есть внешний мир заведомо не имеет цели устранить бандита.
Я согласен. Я не хочу гибнуть в атомной войне. Но мне кажется, что тогда будущее известно. Мы знаем психологию бандитов. Они пробуют, и если сходит, пробуют дальше. Сначала была война на как бы своей территории, сошло. Потом была война на грузинской территории, сошло. Сейчас Остров Крым, сойдёт. Населённые русскими (которые как-то незаметно перетекают в российских сограждан) области Украины, Казахстана и Молдавии - сойдёт. (Сегодня объявлено о безвизовом режиме ЕС с Молдавией. Если кто-то продолжает думать, что западная политика управляется исключительно целесообразностью и все разговоры о человечности такой же пустой звук, как в России, подумайте, зачем это случилось именно сейчас). Дальше - фанфары - страны НАТО. Так что, вы правда думаете, что если в Эстонию введут русские танки, НАТО запустит ракеты на Москву? Я вот крайне сомневаюсь. Я думаю, что Путин тоже крайне сомневается. Он умеет блефовать, на Западе мне не приходит в голову ни один человек, умеющий блефовать. А значит, можно.
Ну а дальше...
Альтернатива - развал России (который будет когда-нибудь непременно) начнётся раньше и воспрепятствует чему-то из вышесказанного. Сколько при этом погибнет людей, страшно и подумать. Неизвестно, что хуже.
Альтернатива - осиновый кол. Но некому. Я думаю, что об осиновом коле он думает всё время, и ему нельзя отказать в прекрасной компетентности в этом вопросе. Не будет осинового кола.
Тупик.
Нужна теория, что делать, когда у власти большой страны легитимный бандит. Может, будет теория лет через двести, а может, тут будут выть мутировавшие собаки.
Вот я привёл три примера. Гитлер погиб, потому что зарвался. Если бы он не начал воевать с СССР... или если бы Америка не вступила в войну... ну, тут полно альтернативной истории Мы не знаем, что бы было. В реальности очень, конечно, радует, что он и его режим погибли, но народу при этом погибло несколько чересчур.
Сталин просто умер. Ну может быть, ему помогли. Если ему помогли, то исключительно потому, что он тоже неправильно рассчитал. Он сделал так, что жизнь каждого приближённого была в смертельной опасности. Необходимости в этом не было. Да и так, может, он просто умер.
Я не включаю в бандитов советских генсеков после Сталина. Они играли по правилам, которые были прочим миром признаны с зубовным скрежетом, но признаны. Одно из очень чётких доказательств - отсутствие советской попытки установить коммунистический режим в Португалии после революции 74 года, когда коммунисты пользовались вполне значительной поддержкой. Единственное исключение - Карибский кризис, но тут выяснилось, что Хрущёв реально боится войны. То есть не бандит.
В случае Гитлера внешний мир вмешался, но это не было решением обезопасить себя от бандита. Просто другого выхода уже не было, он сам полез.
В случае Сталина внешний мир не вмешивался.
В случае Путина мы все, как кажется, очень хотим, чтобы прежде всего не было войны. Ну а уж если, то пусть воюют исключительно с украинскими жителями, без ядерного оружия. То есть внешний мир заведомо не имеет цели устранить бандита.
Я согласен. Я не хочу гибнуть в атомной войне. Но мне кажется, что тогда будущее известно. Мы знаем психологию бандитов. Они пробуют, и если сходит, пробуют дальше. Сначала была война на как бы своей территории, сошло. Потом была война на грузинской территории, сошло. Сейчас Остров Крым, сойдёт. Населённые русскими (которые как-то незаметно перетекают в российских сограждан) области Украины, Казахстана и Молдавии - сойдёт. (Сегодня объявлено о безвизовом режиме ЕС с Молдавией. Если кто-то продолжает думать, что западная политика управляется исключительно целесообразностью и все разговоры о человечности такой же пустой звук, как в России, подумайте, зачем это случилось именно сейчас). Дальше - фанфары - страны НАТО. Так что, вы правда думаете, что если в Эстонию введут русские танки, НАТО запустит ракеты на Москву? Я вот крайне сомневаюсь. Я думаю, что Путин тоже крайне сомневается. Он умеет блефовать, на Западе мне не приходит в голову ни один человек, умеющий блефовать. А значит, можно.
Ну а дальше...
Альтернатива - развал России (который будет когда-нибудь непременно) начнётся раньше и воспрепятствует чему-то из вышесказанного. Сколько при этом погибнет людей, страшно и подумать. Неизвестно, что хуже.
Альтернатива - осиновый кол. Но некому. Я думаю, что об осиновом коле он думает всё время, и ему нельзя отказать в прекрасной компетентности в этом вопросе. Не будет осинового кола.
Тупик.
Нужна теория, что делать, когда у власти большой страны легитимный бандит. Может, будет теория лет через двести, а может, тут будут выть мутировавшие собаки.
no subject
ООН - не всемирное правительство, чьи решения являются третейским судом и обязательны к выполнению.
А СБ - не комиссия ЖЭКа, а паханат сильнейших, контролируюших остальной мир. Это они могут класть на ООН, плюнув на все чужие веты - как американцы плюнули на ООН в войн с Ираком, европейцы с канадцами и американцами на российское и китайское вето в войне в Югославии и тэдэ. А сколько было после.
Чего сейчас - то уже об ООН вспоминать, когда сами своими ручками за последние лет 15 сделали ч.-то совсем неприличное. Раньше надо было думать об ООНе, когда рвались воевать за все хорошее против всего плохого любой ценой, уверяя, что цель оправдывает средства. Убедили всех, включая не состоящих в хороших.
ЗЫ: чтобы под накал нынешних страстей не попасть в непонятное, напоминаю, что я не поддерживаю ввод российских войск в Крым, не считаю Путина хорошим человеком/правильным главой страны ( и не считал никогда, свидетелей полно), не являюсь российским партиотом и больше 15 лет живу в Канаде, подданный Королевы и совершенно этим доволен.
no subject
Вот этот абзац для меня загадка:
"Чего сейчас - то уже об ООН вспоминать, когда сами своими ручками за последние лет 15 сделали ч.-то совсем неприличное. Раньше надо было думать об ООНе, когда рвались воевать за все хорошее против всего плохого любой ценой, уверяя, что цель оправдывает средства. Убедили всех, включая не состоящих в хороших."
Что именно Вы хотели сказать?
no subject
Ну нельзя же было рассчитывать на то, что окружающие, не разделяющие местные представления о хорошем и правильном, не сделают своих выводов. Сейчас вон за Крымской историей наверняка с интересом следит Китай. У них тоже есть свои точки интереса, не только Тайвань.
no subject
Информационная война ещё состояла в том, что показывали потоки косовских албанцев, уходящих от сербских войск через границу. Ну так ведь были эти потоки. И по опыту Боснии мы можем предполагать, что стало бы с оставшимися.
С Ливией не знаю. С Ливией очень сильно казалось, что надо поддержать. Видимо, это была ошибка, не надо было вмешиваться. Ну там шла бы война до сих пор, зато руки были бы чисты. Как в Сирии.
Правда, это бы не помогло. Потому что с точки зрения путинцев, и в Египте была рука США. Я думаю, вам не надо объяснять, как США были встревожены египетской революцией. Так что мешайся - не мешайся, всё равно все агенты ЦРУ. Коричневая пуговка.
no subject
Резолюция ООН по Югославии не включала военного вмешательства. Войну вели не пискиперы ООН, а войска НАТО при открытых протестах России и неодобрении Китая и безо всякой санкции ООН.
Что касается количества жертв, то сейчас об этом можно гадать, а вот состоявшийся этнический клинзинг Косово от сербов под прикрытием наших танков и автоматов руками албанских националистических радикалов - можно пощупать руками.
И тэдэ.
Ищо раз: не бывает отдельных законов для хороших и плохих; законы либо есть, либо их нет. С момента начала операции войск НАТО в Косово - законов нет ни для кого.
Вхождение американских войск в Ирак не было таким катострофическим, т.к. американцы не имели дружной, хорошо вокализированой поддержки всех и вся, называющих себя странами Первого мира при одобрямсе подавляюшего процента населения (в Канаде и США - 66-68%)
А признание независимости Косова, исторической сербской территории, военной силой НАТО оторваной от Сербии и под натовским военным прикрытием зачищеной албанскими боевиками от сербов, поставило крест на всем остальном.
Окружающие сделали выводы: сильный всегда прав; международных законов не существует; этнический клинзинг разрешен, если ты обзавёлся правильным союзником; неделимость государственных границ - для тех, у кого нет сил эти границы защитить. И так далее.
Нельзя считать людей идиотами. Даже если они не разделяют твои взгляды на правильное и неправильное.
no subject
no subject
no subject
no subject