Простите, я отвечу на первоначальный текст этого вашего коммента, который я получил по почте. Так будет яснее. Текст был - "Вообще-то мутная история, хотя и достаточно типичная в сегодняшние времена - сетевая перебранка (на войну тут кк-то не тянет). Я так понимаю, что у Вас с Вашим коллегой есть определенные политические разногласия, кроме того он когда-то достаточно больно наступил Вам на мозоль. А тут Вам показалось, что появился достаточно удобный случай вылить на коллегу ушат грязи. Правда тут уже пояснили, что формально случая скорее всего и нет: не сообщает Соколов прямо, да и не рецензия это. Но главное в другом - не Вам упрекать Соколова, лучше вспомните "... заседает князь Дундук". Технология была в общем-то та же, что применил Соколов, только выгядело это все гораздо более мерзко."
Мне как-то даже более странно, чем неприятно, что вы назвали Соколова моим "коллегой". Который загадочным образом "наступил мне на мозоль". Вы это стёрли, но остался князь Дундук и - неявно - утверждение, что Соколов не приписывал Акунину высказывания, которое уже подняло сколько-то десятков тысяч находящих в Яндексе один у другого утверждение, что Акунин так сказал. Сорри. Приписывал. И поднял волну он, потому что ему в это захотелось поверить. И рассказать про это - акт элементарной порядочности. (Почему я считаю, что утверждение, что не приписывал, осталось? Ну потому что иначе ваша реакция - единственная, кстати,- объяснения не имеет. У вас же нет реакции типа "если пишешь, что в России кого-то посадили, то подымаешь сетевую грязь". А тут не посадили, а просто мерзко оклеветали).
Мне столь же странно, что для вас тот пост Гринбат про князя Дундука - "резвление сетевых публицистов". Верно, что неясно, сказал ли Фортов в начале 2000х то, что там ему приписывалось. Скорее сказал, потому что если бы не сказал, естественно ему было бы возмутиться (как сделал в данном случае Акунин). Но верно ещё и то, что ситуация с АН аховая, что Фортов вполне доказал свою сервильность, и что ситуация кровно затрагивает очень многих, которые в российских условиях да, вынуждены собирать слухи: информации в России нет, а опасности в России есть. Если в начале реформы АН ещё можно было спорить, то сейчас уже мне как-то неясно, как можно не видеть грядущего князя Дундука. Темп растёт. По-видимому, вы мало за этим следите. Вероятно, не считаете нужным. Проассоциировав слова "Дундук" (т.е. пост Гринбат) и "отвратительно", вы походя оскорбили человека (а также всех принявших участие в обсуждении), которые не "резвились", и которые не являются "сетевыми публицистами", а которые обсуждали то, во что превращается жизнь их и их друзей.
Но вообще-то мне стало казаться, что если вы меня считаете журналистом, что уже плохо, да ещё не поделившим что-то с МС, и если для вас отношение к реформам в РАН - это отвратительное резвление, то я не особенно горю желанием с вами продолжать общаться. Так что...
no subject
Я так понимаю, что у Вас с Вашим коллегой есть определенные политические разногласия, кроме того он когда-то достаточно больно наступил Вам на мозоль. А тут Вам показалось, что появился достаточно удобный случай вылить на коллегу ушат грязи. Правда тут уже пояснили, что формально случая скорее всего и нет: не сообщает Соколов прямо, да и не рецензия это.
Но главное в другом - не Вам упрекать Соколова, лучше вспомните "... заседает князь Дундук". Технология была в общем-то та же, что применил Соколов, только выгядело это все гораздо более мерзко."
Мне как-то даже более странно, чем неприятно, что вы назвали Соколова моим "коллегой". Который загадочным образом "наступил мне на мозоль". Вы это стёрли, но остался князь Дундук и - неявно - утверждение, что Соколов не приписывал Акунину высказывания, которое уже подняло сколько-то десятков тысяч находящих в Яндексе один у другого утверждение, что Акунин так сказал. Сорри. Приписывал. И поднял волну он, потому что ему в это захотелось поверить. И рассказать про это - акт элементарной порядочности. (Почему я считаю, что утверждение, что не приписывал, осталось? Ну потому что иначе ваша реакция - единственная, кстати,- объяснения не имеет. У вас же нет реакции типа "если пишешь, что в России кого-то посадили, то подымаешь сетевую грязь". А тут не посадили, а просто мерзко оклеветали).
Мне столь же странно, что для вас тот пост Гринбат про князя Дундука - "резвление сетевых публицистов". Верно, что неясно, сказал ли Фортов в начале 2000х то, что там ему приписывалось. Скорее сказал, потому что если бы не сказал, естественно ему было бы возмутиться (как сделал в данном случае Акунин). Но верно ещё и то, что ситуация с АН аховая, что Фортов вполне доказал свою сервильность, и что ситуация кровно затрагивает очень многих, которые в российских условиях да, вынуждены собирать слухи: информации в России нет, а опасности в России есть. Если в начале реформы АН ещё можно было спорить, то сейчас уже мне как-то неясно, как можно не видеть грядущего князя Дундука. Темп растёт. По-видимому, вы мало за этим следите. Вероятно, не считаете нужным. Проассоциировав слова "Дундук" (т.е. пост Гринбат) и "отвратительно", вы походя оскорбили человека (а также всех принявших участие в обсуждении), которые не "резвились", и которые не являются "сетевыми публицистами", а которые обсуждали то, во что превращается жизнь их и их друзей.
Но вообще-то мне стало казаться, что если вы меня считаете журналистом, что уже плохо, да ещё не поделившим что-то с МС, и если для вас отношение к реформам в РАН - это отвратительное резвление, то я не особенно горю желанием с вами продолжать общаться. Так что...