Нет, вы неверно определили "обиду". Нормально, что разные люди по-разному ценят одного и того же поэта. С Ахматовой чего только не услышишь. Я просто с любопытством отметил некую, вовсе не стопроцентную, корреляцию (она много отчётливее в комментах у меня, чем у mbla, так что может быть случайностью); а полуцитирование (П и М), которое выделило вас, было с моей стороны совершенно лишним.
В небожители я его ну никак не зачисляю. Я знаю нескольких, которые зачисляют; и тут (и в дискуссии и Мблы), и вне этого разговора. Они, безусловно, будут оправдывать любое действие Бродского. Я зачисляю Бродского в высший уровень русской (и мировой) поэзии, и я считаю, что он активно умён и умеет и видеть, о чём думать, и думать. Что ни для кого не значит, что не говорит иногда глупостей.
Тут есть ещё одно любопытное замечание: никто, ровно никто не упомянул, что вскоре после этого интервью Бродский написал знаменитое письмо Брежневу. Это письмо с одной стороны показывает, в каком он был состоянии (и похоже, что никто, не переживший эмиграцию "третьей волны", ну почти никто (мои друзья с того времени - понимают) не понимает, в каком состоянии были многие после пересечения границы. (Вот тут умный человек Лапоть пишет об эйфории. Ну какая эйфория... Тот свет). Тем более не то чтобы добровольно уехавший Бродский. А с другой стороны, это показывает, что Бродский в том состоянии прощал себе то, чего не прощал другим. А вот то, что этого никто не упомянул, это уже характеристика контекста, в котором люди хотят рассматривать задаваемый вопрос; они искажают этот контекст. (Как, собственно. и любой ближне-исторический контекст, обсуждаемый в последние годы).
Про тон же - буду настаивать. И тем более буду настаивать, что - только один человек (явно) заметил мою фразу " Грустно это потому, что узнаёшь себя. Вот эта безапелляционность, суждения с размаху, недоброта, абсолютность, нетерпимость... - они ведь всем нам были свойственны." Фраза важна. Потому что да, узнаю. И когда я говорю "советское хамство", это не ругательство, это узнавание. Кстати, Коржавин тоже в своей статье глубоко советский по психологии, но не хам. Ну что ж поделать, долго прожили. Бродского (в этом интервью) отличает от Коржавина, в самом важном, недоброта. Причём именно того типа, которое я тоже узнаю в памяти - и которое здесь выразил как то, что другие - жуки. Часть очень важных советских свойств - это бешеная ксенофобия, неосознаваемая, потому что мы-то под ксенофобией понимали антисемитизм да расизм, а на самом деле - это деление на своих и чужих, чёткое и "очевидное". Кто там в разной степени свой, поэт, еврей, нееврей или "достаточный интеллектуал", это менее существенно. Иногда это называют снобизмом, но я бы так не назвал: снобизм предполагает ещё и заведомое отрицание каких-то идей, "недостаточно элитарных", а этого у Бродского нет. Снобизм в буквальном смысле - граничит с конформизмом, а этого у Бродского и следа нет. (Хотя, конечно, в разговоре я тоже могу назвать это снобизмом). И, конечно, впоследствии Бродский избавился от очень большой части узости, которую, как мне кажется, он проявляет здесь. Мне совершенно ничего не дало прослушивание (ну кроме того, что напечатанный текст причёсан, из него убраны обрывки фраз, попытки сказать, никуда не ведущие). Тон, который я прочёл, тот же, что который услышал. Как правильно сказал Старшой, это тон Судьи. Раздача ярлыков. С уже упомянутым мною результатом: есть один я. Кстати, он ведь говорил, что он по существу кальвинист. Т.е. судья.
В одном из ответных комментов Мбла, с которой я долго это обсуждал вне ЖЖ, сказала, что как у Синявского были стилистические разногласия с властью (я считаю эту фразу абсолютно гениальной), так у неё с Бродским этого интервью интонационные разногласия.
Но, вероятно, я был стилистически неправ, употребив слово "хам", а не просто "хамство". Многие (не прочтя той фразы, которую я упоминаю в начале) восприняли это как имманетное определение. Нет, конечно. Человек может быть сегодня хамом, а завтра нет. И я был ещё неправ, когда стал говорить о Бродском в следующие годы: это не имеет отношения к этому конкретному интервью. Какие бы у меня ни были возражения в связи с Бродским-человеком, он умел учиться и сумел научиться.
no subject
В небожители я его ну никак не зачисляю. Я знаю нескольких, которые зачисляют; и тут (и в дискуссии и Мблы), и вне этого разговора. Они, безусловно, будут оправдывать любое действие Бродского. Я зачисляю Бродского в высший уровень русской (и мировой) поэзии, и я считаю, что он активно умён и умеет и видеть, о чём думать, и думать. Что ни для кого не значит, что не говорит иногда глупостей.
Тут есть ещё одно любопытное замечание: никто, ровно никто не упомянул, что вскоре после этого интервью Бродский написал знаменитое письмо Брежневу. Это письмо с одной стороны показывает, в каком он был состоянии (и похоже, что никто, не переживший эмиграцию "третьей волны", ну почти никто (мои друзья с того времени - понимают) не понимает, в каком состоянии были многие после пересечения границы. (Вот тут умный человек Лапоть пишет об эйфории. Ну какая эйфория... Тот свет). Тем более не то чтобы добровольно уехавший Бродский. А с другой стороны, это показывает, что Бродский в том состоянии прощал себе то, чего не прощал другим. А вот то, что этого никто не упомянул, это уже характеристика контекста, в котором люди хотят рассматривать задаваемый вопрос; они искажают этот контекст. (Как, собственно. и любой ближне-исторический контекст, обсуждаемый в последние годы).
Про тон же - буду настаивать. И тем более буду настаивать, что - только один человек (явно) заметил мою фразу " Грустно это потому, что узнаёшь себя. Вот эта безапелляционность, суждения с размаху, недоброта, абсолютность, нетерпимость... - они ведь всем нам были свойственны." Фраза важна. Потому что да, узнаю. И когда я говорю "советское хамство", это не ругательство, это узнавание. Кстати, Коржавин тоже в своей статье глубоко советский по психологии, но не хам. Ну что ж поделать, долго прожили. Бродского (в этом интервью) отличает от Коржавина, в самом важном, недоброта. Причём именно того типа, которое я тоже узнаю в памяти - и которое здесь выразил как то, что другие - жуки. Часть очень важных советских свойств - это бешеная ксенофобия, неосознаваемая, потому что мы-то под ксенофобией понимали антисемитизм да расизм, а на самом деле - это деление на своих и чужих, чёткое и "очевидное". Кто там в разной степени свой, поэт, еврей, нееврей или "достаточный интеллектуал", это менее существенно. Иногда это называют снобизмом, но я бы так не назвал: снобизм предполагает ещё и заведомое отрицание каких-то идей, "недостаточно элитарных", а этого у Бродского нет. Снобизм в буквальном смысле - граничит с конформизмом, а этого у Бродского и следа нет. (Хотя, конечно, в разговоре я тоже могу назвать это снобизмом). И, конечно, впоследствии Бродский избавился от очень большой части узости, которую, как мне кажется, он проявляет здесь.
Мне совершенно ничего не дало прослушивание (ну кроме того, что напечатанный текст причёсан, из него убраны обрывки фраз, попытки сказать, никуда не ведущие). Тон, который я прочёл, тот же, что который услышал. Как правильно сказал Старшой, это тон Судьи. Раздача ярлыков. С уже упомянутым мною результатом: есть один я.
Кстати, он ведь говорил, что он по существу кальвинист. Т.е. судья.
В одном из ответных комментов Мбла, с которой я долго это обсуждал вне ЖЖ, сказала, что как у Синявского были стилистические разногласия с властью (я считаю эту фразу абсолютно гениальной), так у неё с Бродским этого интервью интонационные разногласия.
Но, вероятно, я был стилистически неправ, употребив слово "хам", а не просто "хамство". Многие (не прочтя той фразы, которую я упоминаю в начале) восприняли это как имманетное определение. Нет, конечно. Человек может быть сегодня хамом, а завтра нет. И я был ещё неправ, когда стал говорить о Бродском в следующие годы: это не имеет отношения к этому конкретному интервью. Какие бы у меня ни были возражения в связи с Бродским-человеком, он умел учиться и сумел научиться.
И не надо было это интервью выкапывать.