Тут имеет смысл отвечать только на один тезис. О поддержке статус-кво.
В ситуации, подобной сегодняшней российской, и даже в менее острых ситуациях - в любой ситуации, когда реформа чего-то, что худо-бедно работает, может послужить собственным интересам людей, которые реформу проводят, а не тех, кто работает в реформируемой области, - от реформы лучше воздержаться.

Пример не из России. Вот у нас страна Франция. В ней очень сложная и избыточная система здравоохранения и его финансирования. Были попытки реформ. Я счастлив, что они в основном не прошли. Система работает, и пусть теоретически она могла бы работать лучше, она всё равно работает так, что другие нам завидуют. Я сам себе завидую, когда слышу истории из соседних стран, особенно Англии. Я не хочу рисковать её существованием ради призрачной надежды, что могло бы быть ещё лучше. Vultures, которые строят карьеру на реформировании того, что для них только карьерный элемент, хватает повсюду. В образовании они близки к победе, а образование близко к поражению, во многих странах мира.

Российская и до того советская наука производили научный продукт. И кормили большой балласт. Только я твёрдо знаю, что те, кто будет убирать этот балласт, скушают куда больше, потому что у них другие интересы. Реформа нужна либо когда есть конценсус, либо когда ситуация невыносима. Конценсуса нет, ситуация выносима. Не надо реформы.