Не очевидно, что в этом смысле есть такое уж фундаментальное различие между де Садом и Гоголем или Щедриным. С одной стороны - мне трудно поверить, что, скажем, в "Жюльетте" не отразилась реальность социальных отношений в тогдашней Европе, пусть и преломленная через специфическую сексуальную патологию аффтара. С другой - есть же и трактовки русской литературы больше как "мифологии", чем как "реализма", а Гоголя со Щедриным - особенно. Ну и с третьей - если взять эту самую русскую литературу в целом, то не вижу я там беспросветной картины тотального холопства. Горький, в конце концов, тоже русская литература.

> Народ ни минуты не считал, что у него есть права. У него, у части, действительно было
> некое ощущение свободы - но дарованной свободы, что власть хочет, то и будет.

Так о правах - в смысле некоей кодификации того, что можно и чего нельзя, а тем более в узком "западном" толковании, - речи не идет. Речь только о том, что в какой-то момент, - не обязательно даже тогда, когда нарушены какие-то писаные или неписаные, но определенные правила, а просто "когда прорвет", - в ответ на начальственные наезды люди-таки "воняют", а то и бунтуют (при этом власть, может быть, все равно сделает, что хочет, а может быть - пойдет на попятный). Ну так воняли и бунтовали (http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/koz/lov2003.htm). Что прежде всего с тех пор ухудшилось в этом смысле - так это способность к солидарному протесту. Общество атомизировалось. А сопротивление будет заметно проявляться, только когда сопротивляющиеся имеют основания рассчитывать на некоторый уровень поддержки окружения.