Мы живём не во внешнем мире, а в наблюдаемом. Слова "Истина одна" не только являются символом веры, но и противоречат итеративному характеру восстановления того самого внешнего мира, без признания примата которого нам делается неуютно внутри - никто не зочет жить солипсистом. Этот постулат его примата и есть расшифровка бесмысленных по сути слов "объективное существование" - что значит объективное? Куда ни кинь, всё же мы имеем дело, в здравом предположении оного примата, с моделью мира в мозгу, а не с миром прямо. Эта модель никак - в рамках самой себя, в рамках наличия оригинала - не может быть изоморфна оригиналу. Истин ровно столько, сколько есть способов построить модель. Мы наводим на них меру, отбрасывая "невероятные"; однако поскольку ансамбля нет, вероятность тут полусубъективна, и у разных нас мера, т.е. выбор более вероятной, будет разная. При чём тут "плоть слаба", я не знаю. У меня подозрение, что Вы материалист в смысле 19 века, т.е. до появления понятия информации, до уяснения бессмысленности бывшего "основного вопроса философии", до теоремы Гёделя, ну не знаю - до ли появления статфизики, которая тоже была метафизической революцией, просто мы об этом уже забыли. (Один парадокс Гиббса чего стоит). Видите ли, возражения даже не на кв. механику - просто на СТО - тоже звучали по существу как "истина одна, надо просто её восстановить правильно".

Отсюда не следует, конечно, что в моей рабочей модели мира действительно много прошлых; это не был философский пост; но ваше "режет слух" мне, однако же, режет слух.