Добавление к предыдущему посту

[bgmt]

У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у object'а.

График сделан юзером podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Ну ты права, конечно. Интересна степень безграмотности. А ещё интересно, что эти данные показывают, что липовые цифры не были буквально спущены сверху, а обеспечивались неграмотными председателями комиссий. Т.е. видимо, сверху говорили "ну обеспечьте нам 70%", имея в виду "вокруг 70%", но комиссия обеспечивала в точности 70%. Иначе я этого объяснить не могу.
Это раз. Два - "наблюдаема непосредственно" всегда встречает возражение "это вы наблюдали в одном месте, а вот в других!". И нечего сказать. А тут есть чего.

[katyat.livejournal.com]

ТАк в этом и особенность сегодняшнего момента - не безграмотность, а просто нежелание заметать следы.
Причем мне кажется, что это не только российское явление. И здесь официальной версией может стать то, что ne tient pas debout.
Времена министерства правды прошли.

[muh2.livejournal.com]

У меня знакомый защитил на эту тему (доказательство фальсификации на выборах статистическим анализом) дисер в Калтехе. На материалах выборов каких-то очередных Кеннеди и, кажется, выборов Ельцина в 96-м. Пипл-схавает.

Но, надо заметить, что представленный здесь график, за исключением освяшщенного Розовой Революцией пика около 100% выглядит не слишком страшно. Пресловутые пички не сильно и за шум-то выбиваются. Если оценить масштаб фальсификаций как интерал модуля отклонения от среднего, то получится сколько - жалкие одноцифренные проценты?

[bgmt.livejournal.com]

Не согласен. Это уже вопрос экстрастатистический, требующий привлечения гипотез по механизмам воздействия. ЕСЛИ БЫ директива была "сделайте нам процент, кратный пяти", то Вы были бы правы. ТАкой директивы быть не могло, так ведь? Значит, надо восстановить указания. В моём понимании природы вещей указания могли только иметь форму "сделайте нам 65%", или другой какой процент на другом участке. А тогда приходится заключить, что делали (излишне точно), исходя из любого материала. Значит, оценка масштаба фальсификаций как интерал модуля отклонения от среднего не катит.
Ну и это подтверждается стопроцентным пиком, конечно.

(Да, а если кто попытается защитить диссер на ровно ту же тему в России, взяв Кеннеди и ЕР? Предсказания? Это так, к вопросу о "всюду то же самое").

[muh2.livejournal.com]

/Значит, надо восстановить указания. /

Если они были. Я думаю, если и были, то в форме "Ну вы уж там не подкачайте". А уж понимал всякий в меру своей преданности. Но, понятно, что процент должен был быть юбилейным. "Ну вот до 65% дотянем - и по домам".

Дисер? Думаю, вполне возможно.

[bgmt.livejournal.com]

Не похоже (про указания). Я забыл, конечно, где я читал, но читал - про фантастическое совпадение результатов по (не помню, какого масштаба образований, не отдельных участков, конечно) с прогнозами. Ну совершенно без отклонений. Так что думаю, указывали точнее, чем "не подкачайте".

[muh2.livejournal.com]

Опять насчет дисера - попытки найти референсную кривую навели на вопрос - а почему ее так тяжело найти?

[bgmt.livejournal.com]

какую кривую сложно найти? Данные есть, посмотрите у [info]podmoskovnikа в ссылке. (Правда, я не понял тут слово "референсную").

[muh2.livejournal.com]

Имеется в виду - кривую из предположительно честных выборов.

[filin.livejournal.com]

Очевидно, что на 0% и на 100% должны быть практически нули. Пик вблизи 100% невероятен, но с ним и так все ясно.

Однако серьезные сомнения вызывает вообще весь правый фронт. Судя по нижеприведенным американским аналогам, справа от максимума должен быть плавный спад, и весь пик примерно симметричен (левый фронт даже более пологий). То есть уже для 75% это должен быть почти ноль (не больше, чем для 35%).

Получается вроде как, что все, что выше 70% - чистая липа. Площадь под соответствующим участком кривой считайте сами :-)

[-sergey.livejournal.com]

А в отдельной деревне из 10 домов УИК отдельный есть? Если есть, то пик около 100% неудивителен... А вот всплески повеселили

[filin.livejournal.com]

Строго говоря, с учетом разной численности избирателей на участках надо бы перестроить график, чтобы по вертикали было не количество участков, а количество людей, на них проголосовавших. Это правда.

А вопрос не так прост - как вообще должна зависеть явка от численности избирателей на участке и почему? Казалось бы, дело не в самой численности, а в специфике (воинские части и т.п.) - почему, собственно, на "обычном" участке в две тысячи человек явка должна быть больше, чем на "обычном" же участке в двадцать тысяч?

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

И специфика, и численность влияют, конечно. Обеспечить явку в 100% на поселковом избирательном участке, как два байта переслать. Поставил каждому проголосовавшему по бутылке пива, и дело в шляпе. При этом, сам по себе высокий процент явки означает, что это фальсификация. Фальсификация это вброс биллютеней, другие черные технологии, типа каруселей.

[muh2.livejournal.com]

Кое-что нашлось.

http://www.msg.com.mx/~kovalski/IFE2006/Histogramas/Election%20turnout%20paper%20revised%209-04.doc

Как и следовало ожидать, в Штатах кривая - примерно Гауссова. То есть возможно вся правая нессиметричная часть - жульничество. С другой стороны - другая упомянутая кривая (зависимость %за одну из партий от явки) выглядит не сильно отличающейся от американских, на которых тоже вполне такой себе резвый наклончик.

[bgmt.livejournal.com]

ну не с корреляцией 90%?

[muh2.livejournal.com]

Тут надо сообразить, как считать корреляцию. Во Флориде линейная подгонка меняется от +30 процентов в малых явках, до -20 - в больших.

[migmit.vox.com (from livejournal.com)]

Угу, согласен. Даже траектория полёта камня не точная парабола и даже не уточнённый эллипс, там свои извивы найдутся, если присмотреться хорошо. Чего уж говорить про политику, где чётких законов не имеется.

[tellon.livejournal.com]

Траектория полёта _единичного_ камня. А при голосовании должен работать закон больших чисел, а не "закон юбилейных процентов".

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

можно попробовать сделать спектральный анализ. Там моды на частотах, кратных пяти, вроде бы должны очень наглядно проявиться.

[bgmt.livejournal.com]

Ну я не буду. Лень. Чтоб я своё родное фурье на такую гадость тратил...

[oude-rus.livejournal.com]

Я делал, но ничего нового вы там не увидите. Пики очень короткие, и, стало быть, их спектр довольно широк. Гораздо лучше посчитать производную -- как я и сделал.

[cema.livejournal.com]

"Нежелание заметать следы": за Францию не скажу, а в России это, видимо, связано с наблюдаемым явлением потери стыда.

[katyat.livejournal.com]

Во Франции уже не заметают, но еще делают вид, что заметают.

Насчет потери стыда - я формулирую для себя похоже. Но можно посмотреть и с позитивной стороны - из жизни исчезает лицемерие.

[cema.livejournal.com]

Ага.