констатация

[bgmt]

via abstract2001

Как нам постепенно становится ясно, слово "антисоветский" переводится с советского языка на путинский словом "экстремистский".
Есть такая организация, "Матери Беслана". Кто в ней состоит, ясно из названия.
Они имеют наглость быть недовольны.
Так вот:

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Давай применим. В этом приближении твой пост выглядит "Гитлер - сука, он уничтожает семитов". Я тебя поправляю: Боря, не семитов, только евреев, поправь в посте. А ты взвиваешься: как, и ты, green, продался фашистам?!

[bgmt.livejournal.com]

Не понял. Цитирую пост (надо бы взять что-гнибудь за первый инцидент копипейста поста в собственном комменте к нему же):
"Как нам постепенно становится ясно, слово "антисоветский" переводится с советского языка на путинский словом "экстремистский".
Есть такая организация, "Матери Беслана". Кто в ней состоит, ясно из названия.
Они имеют наглость быть недовольны.
Так вот:"
ПОсле "так вот" идёт изображение документа.
Где тут "семит" вместо "еврея"?
Утверждения:
1)Употребление двух слов доказательно становится всё более одинаковым.
Для доказательства, конечно, этого поста недостаточно, но собрать их очень, очень легко. Да никто и не возражает, если не ты (я ведь не понял, что именно ты возражаешь).
2) Они недовольны. Вроде ясно? Или довольны?
3) "Так вот". Перевод: вот посмотрите на реакцию на недовольство, выраженное в процитированной в самом тексте реакции форме".
Какие ко мне будут претензии?
Ты их можешь иметь к разъяснениям, сформулированным в моих ответах. Там, по крайней мере, есть о чём говорить.
А тут - извини.

[green-fr.livejournal.com]

Так в чём проблемы, перечитай и ты мой коммент: "Не передёргивай, они не недовольны, они прямо обвиняют российское правительство в пособничестве мировому терроризму." Исправь "недовольны" на "недовольны, но своё недовольство высказывают в форме, попадающей под идиотский закон" - вопросов нет.

[bgmt.livejournal.com]

ПО-моему, в посте есть все материалы, позволяющие читателю оценить, в дозволенной или в недозволенной форме они высказываются. Поскольку мне существенно только, что они недовольны (и что, с моей точки зрения - но этого я не выразил письменно - у них есть для этого основания), я не вижу недостатков в тексте поста. Мне не кажется нужной эта оговорка, пусть читатель судит сам.

[green-fr.livejournal.com]

Ну так вот, я - твой читатель, я высказал своё мнение: по прочтении складывается впечатление, что ты критикуешь закон об экстремизме, неправильно (нарочно) его трактуя. Чего флеймить-то (вопрос не только к тебе, как ты понимаешь).

В "Имени розы" есть офигительный момент, когда в монастырь приезжают инквизиторы, помнишь? И Вильгельм сидит, слушает учёный диспут, и у него только одна мысль: как бы заткнуть рот не соперникам (а они как на подбор - умные, страх), а союзникам, которые такую пургу несут, так откровенно нарываются на критику, так легко позволяют увести себя в сторону. А противоположной стороне диспута-то и не надо, им достаточно показать, что эта сторона к диспуту не способна.

Я это не к тому, что я с тобой полностью согласен по всем пунктам (хотя и по многим, например такой закон - это и правда лажа, а уж его применение - вообще ховайся), но критиковать тоже надо уметь.