Простите. Вот Ливия говорила, что болгарские медсёстры заражали больных СПИДом. Какие у нас были основания подозревать ливийские власти в лжи? Ну исключительно то, что они врали раньше. И что это враньё им было с их точки зрения (странной, впрочем) выгодно. А прямых - типа проверки- ну никаких.
Мы прямо сейчас присутствуем при ревизии истории советского времени. Какие основания есть у ревизующих сомневаться в том, что советская власть в своих отрывных календарях (у меня прямо тут лежит, женский, увлекательнейшее чтение!), в газете "Правда" и в материалах съездов говорила правду? Ну исключительно мои вот воспоминания, но они не документированы и их меньше.
Когда я имею дело с подобного типа властью, я использую, да, нулевую гипотезу вранья. Иногда - иногда - она говорит правду. Редко. Это неудобно; вот привык не верить, ан надо же, обманула - не соврала.
Эта самая власть за последнее время чего только не наврала. Про всё в Чечне (казалось бы, нафиг? Ведь если правду говорить, то,оно конечно, Кадыров симпатичнее не станет, но и к боевикам сочувствие особое вряд ли возникнет? Ан врёт). Про Норд-Ост, где лжи сменяли друг друга с завидной скоростью. Про тот же Беслан. Про Политковскую и про Литвиненко.(Не надо, пожалуйста,заводить разговор о том, кто ещё врёт про них же: мы обсуждаем недоверие к власти, а не к ещё миллиону других врущих). Ну и дальше сами можете. Значит, смотрим только на правдоподобность. Её каждый оценивает сам. Мне правдоподобным этот арсенал не кажется.
Что же до того, что другие тоже врут, ну конечно.Собственно вот я смотрел тут - ну вроде Ковалёв, всем несимпатичный, ни разу не соврал. Кажется. А все остальные - за милую душу. ПРавда, я бы различал ложь и ошибки принятия нулевых гипотез - Политковская, скажем, не врала, хотя ошибалась не так редко. (Кстати, что до решения Е Суда, тут я не уверен. Исполнительные решения- об исполнении невыполненных решений - вряд ли доступны на сайте. Кстати, с меня там вообще потребовали для доступа подписку. НО я не очень рыл).
no subject
Мы прямо сейчас присутствуем при ревизии истории советского времени. Какие основания есть у ревизующих сомневаться в том, что советская власть в своих отрывных календарях (у меня прямо тут лежит, женский, увлекательнейшее чтение!), в газете "Правда" и в материалах съездов говорила правду? Ну исключительно мои вот воспоминания, но они не документированы и их меньше.
Когда я имею дело с подобного типа властью, я использую, да, нулевую гипотезу вранья. Иногда - иногда - она говорит правду. Редко. Это неудобно; вот привык не верить, ан надо же, обманула - не соврала.
Эта самая власть за последнее время чего только не наврала. Про всё в Чечне (казалось бы, нафиг? Ведь если правду говорить, то,оно конечно, Кадыров симпатичнее не станет, но и к боевикам сочувствие особое вряд ли возникнет? Ан врёт). Про Норд-Ост, где лжи сменяли друг друга с завидной скоростью. Про тот же Беслан. Про Политковскую и про Литвиненко.(Не надо, пожалуйста,заводить разговор о том, кто ещё врёт про них же: мы обсуждаем недоверие к власти, а не к ещё миллиону других врущих). Ну и дальше сами можете. Значит, смотрим только на правдоподобность. Её каждый оценивает сам. Мне правдоподобным этот арсенал не кажется.
Что же до того, что другие тоже врут, ну конечно.Собственно вот я смотрел тут - ну вроде Ковалёв, всем несимпатичный, ни разу не соврал. Кажется. А все остальные - за милую душу. ПРавда, я бы различал ложь и ошибки принятия нулевых гипотез - Политковская, скажем, не врала, хотя ошибалась не так редко. (Кстати, что до решения Е Суда, тут я не уверен. Исполнительные решения- об исполнении невыполненных решений - вряд ли доступны на сайте. Кстати, с меня там вообще потребовали для доступа подписку. НО я не очень рыл).
Это имеет лишь косвенное отношение к тому, что