Думаю, что правда. Совершенно обычная практика. Что именно конкретно в 2005 году поддерживало - ну разбираться надо. Доказать конечно ни фига не удастся - просто не признают поддержкой терроризма. Ну скажем США прикармливали в свое время бен Ладена и прочих афганских борцов за свободу - факт общеизвестный. Хрен только кто согласится признать это "поддержкой терроризма" (хотя оно, конечно). Или то, что США нежелали бороться с финансированием ИРА со своей территории. Ну про РФ тоже много веселого есть.

Но дело в том, что это и правда наиболее сильное утверждение клеветой не является по определению - клевета - это обвинение в адрес конкретного лица. И только так (см. УК). А вот все остальные утверждения - они вполне адресны и при этом в основном обоснованы (что Путин является гарантом для преступников - просто факт - достаточно хотя бы вспомнить чеченские амнистии).

Вообще же - текст - совершенно обычный образец political speach, и в США идет автоматически практически под первую поправку. Ну а у нас - наоборот вместо первой поправки есть специально принятый на такие случаи закон ;0)