/Если бы кто-либо из кандидатов или высших деятелей какой-нибудь партии назвал в выступлении Саркози фашистом или агентом иностранных служб, или даже не назвал, а создал контекст, в котором любой суд признал бы, что по существу назвал/
Ну так и Путин прямо не называет оппоннентов фашистами. Так - намекает, как намекали на Саркози. А помните какой был скандал, когда обнаружилось, что в фонд Клинтона внесла деньги какая-то китайская компания? По-моему именно компания, а не правительство. И республиканцы радостно это обыгрывали.
/Этого Вы не говорили. Вы, однако, приводили сравнения (негодные, как я уже сказал), которые все находятся в русле идеи "всюду так, чего хипешиться?" Нет, всюду не так./
Нет так. Я уже писал, что параллельные прямые - не совпадают. Но местами очень, очень похожи. Вы смотрите ролик с Путиным и видите Муссолини, толпа размахивающая флагами и скандирующая "Дуче, Дуче". Я смотрю - и вижу митинг в поддержку, скажем, Сеголен. Толпа, размахивающая трехцветными флагами и скандирумщая "Сеголен, Сеголен". Я понимаю, что в контексте русской истории такая толпа смотрится зловещее, чем в контексте французской. Но тут мы попадаем в vicious circle: Путин делает то же, что Сеголен, но это плохо, потому, что Путин плохой. А плохой он потому, то делает вот это - плохое. А плохо это потому, что он плохой.
/Первая: "я сегодня встретил этого идиота ХХ". Анализ: "Я сегодня встретил ХХ" + Я" считаю и хочу подчеркнуть, что ХХ идиот". Вторая: "Ну, я там был как раз после того, как ХХ что-то своровал в магазине". Анализ: "Я там был"+ "Я хочу провести идею, подав её как a priori information, что ХХ что-то своровал в магазине". Моя реакция: прежде всего усомниться во втором высказывании. Первое, скорее всего, правда./
Разница этих двух высказываний в Вашей интерретации в том, что первое - субъективное, а второе - объективное. Что Вы называете "правда"? Правда - это то, что я считаю, что ХХ - идиот или что ХХ - идиот? Что считаю, что ХХ украл, или что ХХ украл? Почему то в Вашем семантическом анализе в первом случае Вы выбрали первую интерпретацию, а во втором - вторую.
/А высказывался я в том духе, что сегодняшние тенденции опаснее, чем гниение при Брежневе, потому что вовлекают весьма широкие массы в игру "кто лояльнее", где следующим шагом обычно является (и уже частично происходит) донос на менее лояльных и действия в их отношении./
Вехушка вовлечена в эту игру не потому, что Путин - фюрер, а потому, что в России находиться у кормушки куда важнее, чем в, скажем, Франции. Т.е. из-за той же самой коррупции. Поэтому я считаю, что коррупция - куда важнее чем возможные фюрерские устремления Путина.
Широкие массы вовлечены в эту игру потому, что Путин олицетворяет после-ельцинскую стабильность и рост уровня жизни. Есть в этом улучшении его роль, или нет - не так важно. Можно спорить о том какой была роль Клинтона в улучшении экономики, но он этим улучшением воспользовался в полный рост. "It's economy, stupid."
Плюс менталитет русского народа, но он уж какой и есть и за несколько лет не изменится.
Еще о вшах, червяках и эвфемеридах. Мне просто не нравится, когда человека за глаза называют вошью. Как-то это напоминает дедушку Крылова. Хочется сказать (но я не буду) что-то типа того, что для моськи вши - животрепещущая тема. Как-то с "идиотом", "Мерзавцем" или "убийцей" - оно не так.
no subject
Ну так и Путин прямо не называет оппоннентов фашистами. Так - намекает, как намекали на Саркози. А помните какой был скандал, когда обнаружилось, что в фонд Клинтона внесла деньги какая-то китайская компания? По-моему именно компания, а не правительство. И республиканцы радостно это обыгрывали.
/Этого Вы не говорили. Вы, однако, приводили сравнения (негодные, как я уже сказал), которые все находятся в русле идеи "всюду так, чего хипешиться?" Нет, всюду не так./
Нет так. Я уже писал, что параллельные прямые - не совпадают. Но местами очень, очень похожи. Вы смотрите ролик с Путиным и видите Муссолини, толпа размахивающая флагами и скандирующая "Дуче, Дуче". Я смотрю - и вижу митинг в поддержку, скажем, Сеголен. Толпа, размахивающая трехцветными флагами и скандирумщая "Сеголен, Сеголен". Я понимаю, что в контексте русской истории такая толпа смотрится зловещее, чем в контексте французской. Но тут мы попадаем в vicious circle: Путин делает то же, что Сеголен, но это плохо, потому, что Путин плохой. А плохой он потому, то делает вот это - плохое. А плохо это потому, что он плохой.
/Первая: "я сегодня встретил этого идиота ХХ". Анализ: "Я сегодня встретил ХХ" + Я" считаю и хочу подчеркнуть, что ХХ идиот". Вторая: "Ну, я там был как раз после того, как ХХ что-то своровал в магазине". Анализ: "Я там был"+ "Я хочу провести идею, подав её как a priori information, что ХХ что-то своровал в магазине". Моя реакция: прежде всего усомниться во втором высказывании. Первое, скорее всего, правда./
Разница этих двух высказываний в Вашей интерретации в том, что первое - субъективное, а второе - объективное. Что Вы называете "правда"? Правда - это то, что я считаю, что ХХ - идиот или что ХХ - идиот? Что считаю, что ХХ украл, или что ХХ украл? Почему то в Вашем семантическом анализе в первом случае Вы выбрали первую интерпретацию, а во втором - вторую.
/А высказывался я в том духе, что сегодняшние тенденции опаснее, чем гниение при Брежневе, потому что вовлекают весьма широкие массы в игру "кто лояльнее", где следующим шагом обычно является (и уже частично происходит) донос на менее лояльных и действия в их отношении./
Вехушка вовлечена в эту игру не потому, что Путин - фюрер, а потому, что в России находиться у кормушки куда важнее, чем в, скажем, Франции. Т.е. из-за той же самой коррупции. Поэтому я считаю, что коррупция - куда важнее чем возможные фюрерские устремления Путина.
Широкие массы вовлечены в эту игру потому, что Путин олицетворяет после-ельцинскую стабильность и рост уровня жизни. Есть в этом улучшении его роль, или нет - не так важно. Можно спорить о том какой была роль Клинтона в улучшении экономики, но он этим улучшением воспользовался в полный рост. "It's economy, stupid."
Плюс менталитет русского народа, но он уж какой и есть и за несколько лет не изменится.
Еще о вшах, червяках и эвфемеридах. Мне просто не нравится, когда человека за глаза называют вошью. Как-то это напоминает дедушку Крылова. Хочется сказать (но я не буду) что-то типа того, что для моськи вши - животрепещущая тема. Как-то с "идиотом", "Мерзавцем" или "убийцей" - оно не так.