Я бы выражался менее резко, тем более, что если до страны мне дело есть, то до государства - оно мне врагом как было, так и снова стало, но в нулевом приближении ты прав. Другое дело, что тут нужен очень подробный анализ. Я к нему сейчас (после утомительной псевдодискуссии с националистами) готов, но времени у меня на него явно не будет. Анализ того, что к чему приводит. Без анализа - первая часть фильма меня скорее устраивает. Над собой надо уметь смеяться. (Более того, несмотря на все болезни, русские умеют смеяться над собой - культура анекдота великолепна!) А вот вторая - да, там именно это. Вопрос в том, что да, вредно, но ведь от большой части правда. Этот вопрос - это противоречие - все время проявляется в разговорах с живущими в России: коллективно я бы предпочел, чтобы они там остались, иначе что ж получится? Так все достойные люди и уедут! А индивидуально - ну как я могу не думать о том, насколько жизнь почти каждого (ну, кроме совсем тесно профессионально связанных с языком или тех, кто с основанием считает, что может влиять на ситуацию, хотя бы на индивидуальном уровне) будет осмысленнее вне России. (Не говоря уже о том, как их будут лечить в старости).
Вопрос о том, что делать с "вредной" правдой, которая по крайней мере в первом приближении правда, мне никогда не был ясен. Другое дело, что правда не все. То, как дети не хотят назад из Парижа - несомненная правда. Видишь то, видишь это, сравниваешь, и не хочешь. А вот то, как показана Россия в целом - воплощенная в гойевских образах, "сны разума" - безусловно, только кусок правды, а значит, неправда, поскольку обобщение хорошо получилось.
Но при чем тут запрещать? И при чем тут идеологическое оружие? Это не было оружием. Об этом можно рассуждать в контексте того, как интеллигенция своими руками возбудила все те струны, на которых сейчас играет Крылов и Ко. Опять-таки: коллективное и индивидуальное. Коллективно - возбудила, виновата, глупа. Индивидуально - человек имеет право так видеть и так показывать; не нравится - возьми и покажи иначе. Вот этого-то и не было. В несогласных (проявившихся) оказались только дураки, демагоги или государственники. Что могло быть другого? Да пожалуйста: Шукшин, Тарковский. Но их не было ни одного в это время.
no subject
Вопрос о том, что делать с "вредной" правдой, которая по крайней мере в первом приближении правда, мне никогда не был ясен.
Другое дело, что правда не все. То, как дети не хотят назад из Парижа - несомненная правда. Видишь то, видишь это, сравниваешь, и не хочешь. А вот то, как показана Россия в целом - воплощенная в гойевских образах, "сны разума" - безусловно, только кусок правды, а значит, неправда, поскольку обобщение хорошо получилось.
Но при чем тут запрещать? И при чем тут идеологическое оружие? Это не было оружием. Об этом можно рассуждать в контексте того, как интеллигенция своими руками возбудила все те струны, на которых сейчас играет Крылов и Ко. Опять-таки: коллективное и индивидуальное. Коллективно - возбудила, виновата, глупа. Индивидуально - человек имеет право так видеть и так показывать; не нравится - возьми и покажи иначе. Вот этого-то и не было. В несогласных (проявившихся) оказались только дураки, демагоги или государственники. Что могло быть другого? Да пожалуйста: Шукшин, Тарковский. Но их не было ни одного в это время.