"Правду", т.е. всеобъемлющую картину, если кто и видит, то только горстка людей. Занимающихся этим на полную ставку, за хорошие деньги. Да и у них будет несколько версий этой "правды" (Помните СПИД? А ведь передача через воздух, между различными видами, плюс многочисленные мутации, создают "эпидимиологическую реальность", которую намного сложнее смоделировать.) Остальные чего-то да не видят. Ваши вопросы резонны, но они -- вопросы человека, пользующегося заведомо малопригодными источниками информации, как, впрочем и все прочие копытные и некопытные :-) Поэтому они -- только не обижайтесь! -- отдают "когда ты наконец бросишь пьянствовать?". Например, воп. 3: кто это на столь ранней стадии при относительно небольшом количестве зараженных (плюс, при относительно гомогенном составе таковых, что неудовлетворительно с точки зрения статистики) может с такой уверенностью утверждать, что "иммунитета" против вируса быть не может? А на 6 вы сразу же ответили сами :-)
По мелочам:
5. Вирусы имеют определенную молекулярную структуру. Антивирологические средства обычно действуют на определенные "точки" этой структуры. Если исходить из того, что именно эти "точки" у вирусов А и Б идентичны, то есть основания полагать, что средство, действующее против А, подействует и на Б. Опять же, исходя из того, что мы достаточно хорошо понимаем вирус Б.
1-2. Общее правило: Летальное действие любого паразита на "хозяина" обратно пропорционально легкости передачи. Если паразит поубивает некий критический процент носителей, он вымрет. Поэтому смертность от инфекций, передаваемых через воздух, относительно низкая, а ВИЧ может позволить себе >95%. "Воздушные" эпидемии с высокой смертностью бывают только всплесками. На счет того, как природа это обеспечивает в реальности, можно рассуждать долго -- захватывающая тема. Есть, конечно, и модель для оптимистов: определенные виды повымирали именно за счет инфекций :-)
no subject
"Правду", т.е. всеобъемлющую картину, если кто и видит, то только горстка людей. Занимающихся этим на полную ставку, за хорошие деньги. Да и у них будет несколько версий этой "правды" (Помните СПИД? А ведь передача через воздух, между различными видами, плюс многочисленные мутации, создают "эпидимиологическую реальность", которую намного сложнее смоделировать.) Остальные чего-то да не видят. Ваши вопросы резонны, но они -- вопросы человека, пользующегося заведомо малопригодными источниками информации, как, впрочем и все прочие копытные и некопытные :-) Поэтому они -- только не обижайтесь! -- отдают "когда ты наконец бросишь пьянствовать?". Например, воп. 3: кто это на столь ранней стадии при относительно небольшом количестве зараженных (плюс, при относительно гомогенном составе таковых, что неудовлетворительно с точки зрения статистики) может с такой уверенностью утверждать, что "иммунитета" против вируса быть не может? А на 6 вы сразу же ответили сами :-)
По мелочам:
5. Вирусы имеют определенную молекулярную структуру. Антивирологические средства обычно действуют на определенные "точки" этой структуры. Если исходить из того, что именно эти "точки" у вирусов А и Б идентичны, то есть основания полагать, что средство, действующее против А, подействует и на Б. Опять же, исходя из того, что мы достаточно хорошо понимаем вирус Б.
1-2. Общее правило: Летальное действие любого паразита на "хозяина" обратно пропорционально легкости передачи. Если паразит поубивает некий критический процент носителей, он вымрет. Поэтому смертность от инфекций, передаваемых через воздух, относительно низкая, а ВИЧ может позволить себе >95%. "Воздушные" эпидемии с высокой смертностью бывают только всплесками. На счет того, как природа это обеспечивает в реальности, можно рассуждать долго -- захватывающая тема. Есть, конечно, и модель для оптимистов: определенные виды повымирали именно за счет инфекций :-)