Нет, не нейтрально. Я очень рад, что я в стране, крайне слабо зависящей от российского газа и не дымящей угольными станциями. Проблемы у атомных станций есть — ну не стоит, я думаю, чтобы в них попадали ракеты, хотя если в них начнут попадать ракеты, то не это будет главной проблемой; и есть проблема отходов. Она не страшнее проблемы вообще отходов, не только радиоактивных. Пока их захоранивают там, откуда при нужде их можно будет извлечь и перезахоронить (или подвергнуть, в неясном будущем, какой-то обработке — ну мало ли, трансмутация на термоядерных станциях... вряд ли можно предсказать), — ничего страшного не происходит. Потенциально страшное происходит совсем от другого, от попадания радиоактивных материалов на морское дно, а в этом не атомные станции виноваты.
Я очень хорошо отношусь к дисциплине экология, и к научным исследованиям экологических последствий человеческой деятельности. Я очень плохо отношусь к политической экологии и к тому, что экологом называют не учёного, исследующего экологию, а политика, спекулирующего на как бы экологических лозунгах. (Ну и тем более больного и очень плохо воспитанного и плохо образованного ребёнка, которым является Грета Тунберг). Это крайне грустная ситуация, потому что она прямо мешает должному учёту экологических факторов — не всегда, но чаще всего это происходит поздно, неверно или и то и другое. (Не мне судить, что значит "должный учёт", мне не отличить реальности от фейка в этой области). Но я знаю, скажем, что такое борьба с атомной энергией. Было немало эпизодов (не помню, сколько лет назад), когда громили, скажем, лаборатории ядерного магнитного резонанса, потому что ядерный. Не обывателю решать про атомные станции, даже если обыватель сделал политическую карьеру.