ну вообще-то, если мы о науке, то гипотеза не иллюстрируется, а тестируется. Если автор гипотезы не может предложить критического эксперимента, то она остаётся в качестве недоказанной гипотезы вплоть до момента, когда это станет возможным: скажем, существование флогистона было прекрасно проиллюстрировано, однако флогистона нет. Если ещё и иллюстрация хромая, а гипотеза называется теорией, всё совсем плохо.

У меня впечатление, что поиск иллюстраций происходил так, как всегда происходит вне науки. Скажем, человек убеждён, что женщины плохо водят машину. Он замечает и записывает все случаи, когда сначала он замечал, что водитель - женщина, а потом, что она плохо вела машину, или в обратном порядке. И не замечает и не записывает других случаев. После этого он иллюстрирует свой тезис: смотрите, это ж явно так!

Тот факт, что Докинз биолог, ничего не меняет. Биология исторически недавно стала наукой, и тоже ещё не у всех ею занимающихся. Биологов, которые не понимают, что такое статистика и как с нею управляться, в частности, что такое тестирование гипотез, в мире сейчас тьма.