Что занимательно в ответах как вашем, так и Носорога, это полное отставление в сторону темы, заявленной в тэге: джихад и джихады. Пост написан по поводу теракта в Новой Зеландии. Для меня крайне важно то, что это может быть началом обратного джихада - менее масштабного, в силу разности цивилизаций, но зато имеющего к нам ровно то отношение, которое мусульманский имеет к мирным мусульманам. Для меня невозможно рассуждать о косвенной поддержке вот этим мусульманином, живущим рядом со мной, исламского терроризма (если он не отрекается громко и убедительно) и не думать о том, что я поддерживаю обратный джихад, если не отрекаюсь громко и убедительно. И вот то, что в обсуждении моего поста эта тема мгновенно исчезает, для меня куда важнее самого факта наличия исламского терроризма.

Сам же исламский терроризм меня куда меньше интересует. Радикальный ислам причиняет очень много несчастий жителям мусульманских стран, и на самом деле очень мало несчастий нам. От терактов гибнет во много раз меньше людей, чем от практически любой другой причины, включая грипп, смерть на дорогах, качество воздуха и даже, как выясняется, непривитость от кори. Кстати, Запад частично, по моему мнению, сам вызвал к жизни исламский терроризм (а вот просто радикальный ислам, делающий жизнь людей невыносимой, никак не вызван к жизни Западом), потому что показал, что это очень важно. Не было бы важно - не стало бы методом. Каждый ответ, кроме уничтожения ИГИЛа, увеличивал, а не уменьшал исламский терроризм. Уничтожение ИГИЛа - посмотрим, может быть, здесь будет иначе.

Тогда как антиисламский терроризм касается меня не как источник опасности, а как источник ответственности.

Я не буду обсуждать других аспектов, в которых я не вполне с вами согласен, потому что не это меня интересует в первую очередь.