Иногда называется, хотя чаще, мне кажется, интервенцией называется вмешательство без наличия гражданской войны.
Мне неизвестно, чтобы в ООН были чёткие правила, запрещающие вмешательство в гражданскую войну. К сожалению, российские претензии к Америке типа "сами делают, а нам не дают" справедливы, и даже нельзя сказать, чтобы делали всегда на пользу кому бы то ни было: американская интервенция в Ираке лежит в основе всего нынешнего бардака, деля степень вредности с советской интервенцией в Афганистане; вьетнамская война была чистым безумием; интервенция в Никарагуа никаких оправданий не имеет; попытка вмешаться в ливанскую гражданскую войну, на счастье, быстро кончилась; вот про Ливию не знаю, лучше или хуже было бы без интервенции, а в Югославии, скорее всего, в целом была польза. Так или иначе, это делать было можно. Если вам известны статуты, запрещающие все эти действия, расскажите, я не большой специалист по юридическим текстам.

В моём представлении, интервенции делятся на нравящиеся нам и не нравящиеся. Это справедливо, но не является в нашем мире основанием для судебного преследования тех, кто нам не нравится. В Гааге судили исключительно виновных в массовых - именно массовых, а не случайных - убийствах мирного населения, но очень далеко не всех, особенно когда речь идёт об Африке или, скажем, о Камбодже, и слово "интервенция" не было ключевым - чаще речь шла о своих.