bgmt: (печать)
bgmt ([personal profile] bgmt) wrote2016-02-16 01:57 pm

на волнах

Народ очень возбудился сообщением о гравитационных волнах. (Это показывает, что народ легче возбудить, чем, скажем, атом: ему нужно сильно больше энергии для этого). Народ пишет и рассуждает. Я читал уже, что всё это обман трудового народа, потому что не может быть волн вне среды (какой у нас год на дворе?); что волны есть, и летают в сто миллионов триллионов раз быстрее света, как ведь каждому известно; что Эйнштейн сам разочаровался в своей теории  (как тоже всем известно) и заплакал (а вот это не факт); ну много там всякого.

А вот чего я не читал во всём этом потоке, это в чём состоял эксперимент, т.е. что именно обнаружили, как обнаружили, и как обрабатывали.
С моей точки зрения последнее самое интересное. Потому что гравитационные волны быть обязаны - общая теория относительности не просто проверена, её поправки учитываются в работе GPS, и без них вам никуда не доехать, если вы уже разучились ездить по картам и по памяти - и дело было в приборе, потому что эффект крайне слаб; точность эксперимента, действительно, гениальна, но она и должна была рано или поздно быть достигнута. А вот проект обработки информации отнюдь не тривиален, и жаль, что я раньше о нём не слышал.

Прочесть о том, как вообще детектируются гравитационные волны, можно попросту в Википедии. Всё там на месте, в том числе и в русском варианте. И там же есть ссылка на проект Einstein@Home, при участии в котором вы делитесь ничтожнейшей частью мощности своего компьютера, и вносите свой вклад в победу коммунистического труда коллективного мозга. И оно работает. Работает! Бесплатно! Как тот завтрак, которого не бывает! И даже политических убеждений у участников не спрашивает!

У человечества есть ещё надежда.

[identity profile] ny-quant.livejournal.com 2016-02-16 07:39 pm (UTC)(link)
Я так понял, что в существовании черных дыр и так никто не сомневался.

[identity profile] a-konst.livejournal.com 2016-02-17 06:59 am (UTC)(link)
Насколько я могу судить, есть большая разница между "никто и так не сомневался" и "прямое наблюдение".
Вы астрофизик, что так смело судите о том, что от этого наблюдения никакого проку для науки?

[identity profile] ny-quant.livejournal.com 2016-02-17 01:02 pm (UTC)(link)
Где это я сужу? Я просто не понимаю какой от этого прок, вот и спрашиваю. Разница понятна?