Я посмотрел, хотя сильно копаться не стал. Копаясь несильно, я обнаруживаю следующее:
" часть персоналий на фото в посте - лысый дяденька второй слева, стоящая справа дама и сидящие персонажи были автором поста подписаны. И утверждалось, что лысый дяденька - садовничий ВВП". В фотографии и тексте, фигурирующих в посте в ФБ, это утверждение отсутствует. Возможно, конечно, что оно было и было снято. Но отсутствует. "Возможно неверная" идентификация Марии Фаассен значения не имеет и утверждается автором коммента как именно возможно неверная.
Я не стал проверять, сколько работ у Тихоновой и сколько в сотрудничестве с Садовничим. Я сделал всего лишь две вещи: 1) вспомнил всё, что мне говорили о Садовничем и что я читал о действиях Садовничего и сопоставил с фразой "Не то чтоб я имела основания силно любить ВА, но следует отдат ему должное - при его правлении в счастливые/лихие (кому уж как) 90-е МГУ не развалился до основания." - где мне очень трудно понять это "отдать должное": а что, должен был развалиться? Вроде ни ЛГУ не развалился, ни НГУ, ни Томский, ни другие? А Вышка даже процвела? Почему надо отдавать должное? и 2), которое важнее: автор комментария пишет: "Так вот - у К. Тихоновой фигурируют там аж две статьи и три доклада ( одна статья и один доклад и правда с Садовничим в соавторстве) , у М. Фаассен - одна статья в российском журнале. И это "триумфальное шествие", да-а ?" Ну так вот, у Фаассен имеется-таки упомянутая в критикуемом посте книга " Идиопатическая низкорослость, Дифференциальная диагностика и генетический поиск, LAP Lambert Academic Publishing ( 2015-03-04 )" о 132 страницах, как утверждает автор критикуемого поста - и как... гм... не отрицает, а просто как-то тихо отводит в сторону автор комментария. Возможно, конечно, что Мария Фаассен совершенно честно написала эту книгу. В таком случае, прочтя в посте "Ранее (в Голландии) мадам Фаассен склонность к эндокринологии не проявляла. А тут раз - в считанные месяцы написала серию работ и даже книгу на 132 страницы по теме "Идиопатическая низкорослость у детей". Естественно, все в соавторстве." следовало бы опровергнуть былое непроявление склонности к эндокринологии, правда ведь? Но вместо того мы просто об этом не упоминаем.
Итог: я не исключаю возможности недобросовестности автора поста, на который я ссылаюсь. Как я могу исключить, не владея материалом? Но ещё я вижу очевидную недобросовестность Максиной - ну, наверно, увлеклась в разоблачении - которая предписывает мне, методологически, заведомо не принимать в расчёт её критику. Из этого не следует, что в критике всё неверно. Из этого следует, что я бы предпочёл услышать добросовестную критику, и предпочтительно не подписанную Максиной.
no subject
" часть персоналий на фото в посте - лысый дяденька второй слева, стоящая справа дама и сидящие персонажи были автором поста подписаны. И утверждалось, что лысый дяденька - садовничий ВВП". В фотографии и тексте, фигурирующих в посте в ФБ, это утверждение отсутствует. Возможно, конечно, что оно было и было снято. Но отсутствует. "Возможно неверная" идентификация Марии Фаассен значения не имеет и утверждается автором коммента как именно возможно неверная.
Я не стал проверять, сколько работ у Тихоновой и сколько в сотрудничестве с Садовничим. Я сделал всего лишь две вещи: 1) вспомнил всё, что мне говорили о Садовничем и что я читал о действиях Садовничего и сопоставил с фразой "Не то чтоб я имела основания силно любить ВА, но следует отдат ему должное - при его правлении в счастливые/лихие (кому уж как) 90-е МГУ не развалился до основания." - где мне очень трудно понять это "отдать должное": а что, должен был развалиться? Вроде ни ЛГУ не развалился, ни НГУ, ни Томский, ни другие? А Вышка даже процвела? Почему надо отдавать должное? и 2), которое важнее: автор комментария пишет: "Так вот - у К. Тихоновой фигурируют там аж две статьи и три доклада ( одна статья и один доклад и правда с Садовничим в соавторстве) , у М. Фаассен - одна статья в российском журнале. И это "триумфальное шествие", да-а ?" Ну так вот, у Фаассен имеется-таки упомянутая в критикуемом посте книга " Идиопатическая низкорослость, Дифференциальная диагностика и генетический поиск, LAP Lambert Academic Publishing ( 2015-03-04 )" о 132 страницах, как утверждает автор критикуемого поста - и как... гм... не отрицает, а просто как-то тихо отводит в сторону автор комментария. Возможно, конечно, что Мария Фаассен совершенно честно написала эту книгу. В таком случае, прочтя в посте "Ранее (в Голландии) мадам Фаассен склонность к эндокринологии не проявляла. А тут раз - в считанные месяцы написала серию работ и даже книгу на 132 страницы по теме "Идиопатическая низкорослость у детей". Естественно, все в соавторстве." следовало бы опровергнуть былое непроявление склонности к эндокринологии, правда ведь? Но вместо того мы просто об этом не упоминаем.
Итог: я не исключаю возможности недобросовестности автора поста, на который я ссылаюсь. Как я могу исключить, не владея материалом? Но ещё я вижу очевидную недобросовестность Максиной - ну, наверно, увлеклась в разоблачении - которая предписывает мне, методологически, заведомо не принимать в расчёт её критику. Из этого не следует, что в критике всё неверно. Из этого следует, что я бы предпочёл услышать добросовестную критику, и предпочтительно не подписанную Максиной.