Понимаете, в чем дело - я в этой области все время пребываю в недоумении. Скажите: вот если бы нейрофизиолог сообщил вам: "В таких-то условиях человеческий мозг перестает работать штатно, а вот в таких-то - начинаются необратимые процессы (вот такие)" и так далее, Вы восприняли бы это как воспевание неодолимости?
Или все же как технические параметры?
И то обстоятельство, что нельзя силою воли заставить работать перегоревшую лампочку - оно тоже из области воспевания неодолимости?
Да, Шаламов очень многое вложил в сообщение, что в определенных условиях нельзя сохранить ничего. Можно - при некотором везении - умереть раньше. Но дело тут не в неодолимости режима или беспомощности культуры... режим тут, собственно, разве что - обстоятельства времени и места (если Вы обратите внимание на такой рассказ "Белка", Вы обнаружите, что вот нет никакого еще режима, а все параметры - есть) и эти обстоятельства могли быть сколь угодно иными, а в том, что люди вообще для такого не приспособлены и не могут быть приспособлены. Они в этих параметрах - умирают. А с ними - то, носителями чего они являются.

В общем, совсем утрируя - если забивать гвозди микроскопом, микроскоп от этого испортится, но из этого никоим образом не следует ни в каком виде, что микроскоп - плохая и негодная вещь. Вернее, следует, но только в том случае, если тот, кто делает вывод, полагает, что свойство настоящего микроскопа - периодически служить молотком и не терять от этого в прочих своих качествах. Оная "повесть о настоящем микроскопе" Шаламова, кажется, приводила в ярость, что есть, то есть.

С уважением,
Антрекот