bgmt: (Default)
Среди многих вещей, которые меня поражают в последнее время, главная - это не столько сами явления, сколько неосознание этих явлений. Я вот читал (и потерял, кто может дать ссылку - дайте) подробную статью про людей (их менее подробно описывал Оливер Сакс), которые из-за мозгового поражения лишены половины поля зрения; оказывается, среди них нередки те, кто - будучи во всех отношениях психически нормальны - никогда не поворачиваются, чтобы увидеть то, скажем, слева, что не входит в поле зрения, не поворачивают тарелку, чтобы съесть то, что лежит на ней слева, и вообще не делают ничего, чтобы увидеть. Так вот, очень похоже.

Сначала про Трампа, как же без него. Читаешь иногда вполне вроде разумное рассуждение, что вот, хорошо, что прорвало нарыв, а если б Хиллари, так болезнь бы и дальше цвела под кожей и стало бы потом ещё хуже. Вроде верно. И нарыв есть, и цвела бы. Я готов порассуждать на эту тему и вовсе не отметаю возможной правоты таких рассуждений. Но только говорят это в основном люди, которых корёжит от слова "революция", которые считают себя правыми, и которые в упор не видят, что ровно то же рассуждение применимо к февралю и к октябрю 1917 года, к арабским революциям, и даже к захвату власти Гитлером. В каждом случае был нарыв, и в каждом случае можно было сказать, не зная будущего, что хорошо, что прорвался. И говорили. Похоже, что единственный случай, когда это оказалось хорошо, это Тунис. И тут мне с возмущением скажут, что ведь есть фундаментальная разница: Трамп избран демократически, а там всюду был - по терминологии рассуждающих - мятеж. Ну во-первых, в отношении нарыва и прорыва разницы нет; во-вторых, и мятеж был не всегда - его не было ни когда избирали как бы левого Чавеса, ни в Германии тридцатых, ни когда избирали как бы правого Орбана, - и никакой разницы в развитии событий не наблюдалось между демократическими и законными случаями, как с Чавесом, и мятежными противозаконными остальными. Похоже, что до нарыва не надо доводить - тут все согласятся, пока это абстрактно - а когда довели, ну либо больной выживет, либо умрёт.

Далее тоже отчасти про Трампа, но только отчасти. Поразительно, насколько популизм не делится на правый и левый, и поразительно, насколько люди верят словам типа "я правый" или "я левый". Возьмём географически мне близкую Марин Лё Пен. Ультраправую. Слушая её по радио пару недель назад, я не мог отделаться от впечатления, что слышу представителя компартии - только не нынешней беззубой и выдохшейся, а той, старой. Национальный фронт обнаружил, что лучше всего ему опираться на тот самый бедный белый класс населения - образовавшийся за счёт уменьшения доли ручного труда, закрытия конвейеров, переноса производства в дешёвые страны, закрытия шахт - что и Трамп, и гонит ему ровно ту же пургу, что когда-то коммунисты. Трамп работает в Америке, там непродуктивно гнать совсем уж коммунистическую пургу, но в меру учёта разницы между странами, это то же самое. Опора на тех, о ком позабыли основные политические силы. Дискурс Трампа - смесь ультралевого с ультраправым, но ультралевого много. И вот этого в упор не видят русскоязычные граждане в сети. Если б они были ну, скажем, троцкистами, я бы понял, ну мало ли у кого какие пристрастия. Но вот называть себя правым, обзывать левых леваками, и любить Трампа? Поразительно.

И последнее. Как можно не видеть сходства сегодняшних процессов с теми, что протекали в тридцатые годы двадцатого века, я понять не в состоянии. Что этого не видит основной электорат Трампа или Ле Пен - это понятно: у них вообще с культурой плоховато. Но вот рассуждающие в сети граждане... Причём всё ещё забавнее: среди рассуждающих в сети граждан есть те, кто жил в России в девяностые, т.е. ровно те, кто не видел накопления обиженных российским "капитализмом" (у меня нет способа сильно увеличить кавычки, но они должны быть очень большими), т.е. те, кто играл коллективно роль того самого американского истеблишмента, который позволил американскому нарыву созреть. Где-то вокруг 2000 года Хакамада сказала что-то вроде "мы не думали о народе, а оказывается, нужно было думать о народе". Ну вот и в Вашингтоне "не думали о народе", он и взялся за американский вариант вил в виде избирательных бюллетеней. Оно, конечно, как бы предпочтительно, но, дружок, помни о Чавесе.

Но эксперимент показывает, что не видеть можно. И тут, пожалуй, я всё же пойду найду и побольше почитаю о людях с половиной поля зрения.
bgmt: (печать)
Кошка Гриша после возвращения с моря (в понедельник вечером) каждый вечер залезает в переноску и спит там. Может быть, она думает, что проснётся в Лё Гау. А может быть, она колдует.
Интересно, на сколько времени её хватит.

Там - она в переноску ни разу не залезала.
bgmt: (печать)
1. Большая часть дискуссий в русской блогосфере описывается фразой "кипит наш разум возмущённый".
Разуму кипеть не полезно. Легко выкипает.

2. Большая часть дискуссий в русской блогосфере не является дискуссиями, а является собранием выкриков-суждений. Слово "суждение" в русском языке значит, к сожалению, одновременно и statement, и value judgment. Я имею в виду value judgment. Есть немало ситуаций, где есть место для суждения (в этом смысле), как не быть. Когда бомбят, скажем, или сажают, или книги сжигают. Но и там было бы разумнее обсудить, что можно сделать, а не только высказывать своё возмущение.

3. Кипящему разуму часто свойственно приходить к выводу,  что есть ровно две позиции. Первая, правильная, и вторая, неправильная, включающая в себя всё остальное. Вторая очень быстро кристаллизуется в тоже конкретную позицию. При этом, как правило, тот, у кого ни та, ни другая, оказывается слова лишён: либо сам не говорит, потому что без толку, либо говорит, но его тут же читают в свете (точнее, тьме) биполярности. Мне совершенно не нужно, чтобы Х думал, что я сказал то, что он думает, что я сказал. Я бы предпочёл, чтобы он думал, что я сказал то, что я сказал.

4. Это не я открыл. Примерно это - совсем другими словами - сказал физиолог Павлов 99 лет назад. Я безнадёжно призываю прочесть его  лекцию уже много лет как, и может быть, несколько человек и прочло. Мало.  Само это нежелание о многом говорит и является одним из симптомов, мне кажется.

5. А вот эти самые четыре пункта -  они не следуют ли ровно тому паттерну, который я осуждаю? И вообще, я говорю, что нехорошо осуждать, а осуждаю?
Ну, во-первых, см. фразу "Есть немало ситуаций..." в п. 2. Во-вторых, я вырос ровно в такой же культуре и весьма нередко бываю виноват ровно в том же. Но важнее в-третьих: я тут, в этом посте, осуждаю не людей, а метод. Я бы хотел, чтобы больше народу подумало, плодотворен ли этот метод. А методы осуждать никому не возбраняется: вот, скажем, я осуждаю ещё и метод, когда замечают только то, что как бы подтверждает тезис, а остальное выбрасывают. Ну или я осуждаю метод, когда предлагают выбирать из двух возможностей, тогда как в глаза прут третья и четвёртая. И т.д. Что же до людей, то они часто мне нравятся или не нравятся вне связи с тем, умеют ли они вести дискуссии.
bgmt: (печать)
А ещё мы посмотрели (случайно: только что у Мблы поставили стекловолокно, ютюбы так и бегают, а до того спотыкались!) фильм "Арбатский романс". Я не думал, когда запускал, что досмотрю до конца, а сейчас вот про него пишу. Фильм правильный. Не гениальный, и с отдельными недостатками, отражающими, впрочем, жизнь - но не Окуджаву (очень ужасно, когда толпа КСПшников орёт "Простите пехоте"), но правильный.
И для меня - напоминание о той стране, которую мы потеряли. Тут "мы", потому что я не вижу здесь разницы между мною и теми жителями России, которые принадлежали этой стране. Вот разница между советским временем + 90е и сейчас, как она мне видится: тогда внутри по-разному гнусного государства была ещё и страна, у которой была душа. Извините за термин. Но другого не вижу. От нынешнего как бы интеллигентского издевательства над наивностью "возьмёмся за руки, друзья" (которую пела Джоан Баэз перед Нотр-Дам по-русски в Рождество 80 года, и это был не пустяк),  мне холодно и хочется туда, где нет этой интеллигенции. "Ах, какие мы были тогда глупые, любили Окуджаву, прямо стыдно." Да, мне стыдно. За тех, кто так. Это предательство своей юности, это - цитируя  Чуковского из "от двух до пяти" - "акулов не бывает":

"- Акулов не бывает!

Ибо ничего диковинного для них вообще на земле не бывает, а есть только хлеб да капуста, да сапоги, да рубли."

Ну, реалии изменились. Подумаешь.


Я давно думаю, почему именно Окуджава оказался так нужен. Он не крупный поэт, он не великий композитор. Из песенников - как поэт, Галич крупнее; как композитор, Клячкин куда интереснее. Но - извините за выражение, которое нынче неприлично - и этот факт, то, что оно неприлично, очень много скажет о времени будущему историку культуры - он сохранил народу душу. Именно он. Он западал в душу немедленно, он узнавался с первых нот, не мелодией, а интонацией мелодии, да и не только: вот я помню, как в физической лаборатории я стал на чём-то вроде телеграфного ключа выбивать ритм "вы слышите, грохочут сапоги"; оказалось, что оно узнаётся с полутакта, без мелодии даже. А потом как-то я услышал, как человек насвистывал "Дежурного по апрелю", и ни малейших сомнений, что это Окуджава, не могло возникнуть. Он эту душу не сохранил даже, а скорее воскресил, вытянул из-под коросты. А короста послевоенная и послесталинская была огого. Ну не он один, наверно. А вот никто больше поимённо в голову не приходит.

И вот - почему? Мне совсем недавно пришёл в голову ответ, который может показаться странным. Я искал общее в его текстах. Очевидное общее - "романтика", референции, которые возбуждают узнавание своих чувств, резонанс. То есть то, что характеризует именно непервоклассного поэта. И таких непервоклассных была тьма. Я уж и фамилий не помню - ну, скажем, Винокуров. Все забыты, а резонанс с Окуджавой оказался вдруг гигантским. "Из каждого окошка, где музыка слышна".  Этот резонанс длился всё время, пока была надежда. (А она была). И исчез, когда жизнь стала "без акулов". (Это, кстати, не совсем верно: темой интересного исследования, которую мне не поднять, была бы трактовка прагматизма как романтики, потому что любая сверхидея может служить и служит основанием для романтики, любой человек чему-то служит, вот только то, чему он служит, может быть довольно ужасно. Посредине между романтикой человечности и романтикой фашизма лежит романтика прагматизма).

Так вот, ответ, с которым я играю сейчас - это достоинство. Любой текст Окуджавы или выражает достоинство, или просто является монологом человека, который имеет очевидное чувство собственного достоинства. Достоинство - это то, чего трагически не хватает в русской культуре. (От этого, в частности, и агрессия, и "ты меня уважаешь", и почти что поиск - кто бы меня (нас) ещё оскорбил? - и вставание с колен, и разговоры о том, где русских любят, а где не любят, которые так странно слушать, отвыкнув, и много что ещё). С Окуджавой человек испытывал чувство достоинства. Много что ещё, но, может быть, это самое важное. У Окуджавы всюду - чуть отдалённый автор, смотрящий на самого себя или на героя добро, но спокойно и без преувеличения. "Как обаятельны для тех, кто понимает, все наши глупости и мелкие злодейства... Фотограф щёлкает, и птичка вылетает". Антипод истерики и рванья рубахи на груди. Даже в как бы более напряжённых песнях - "А как первая любовь...", скажем - всё равно, за кадром отстранение: Окуджава антипод ещё и выходящей нынче на первый план во всём мире виктимности. ("Девочка по имени Отрада"...)

И вот сейчас, пока я это пишу, мне пришло в голову совсем странное сравнение, на котором я уж точно не буду настаивать. Я очень люблю Шагала. И люблю я его за две вещи, которые, может быть, одна и та же вещь: за колоссальное количество жизни - картина пропитана жизнью, она сама живёт - и за этих вот его животных, рассеянных по любому полотну, коз, рыб, коров, птиц - но это всё одно и то же: скорее всего, надо их назвать взглядом вечности. Шагал может сколько угодно писать на библейские сюжеты, он не иудей, не христианин и не совсем атеист: вечность (и даже Вечность) представлена взглядом шагаловских животных. Они - Наблюдатель всего прочего, что происходит на полотне. И вот - пусть Шагал гениальный художник, а Окуджаву никак не повернётся язык назвать гениальным - он тоже абсолютно жив и у него тоже есть Наблюдатель.
bgmt: (печать)
Вчера я мысленно тёр глаза и соображал: ведь второе марта? Не первое апреля? По радио - France Cul' - была длинная передача про непарные носки. Носки-сироты (chaussettes orphelines). Она была оформлена с крайней серьёзностью. Специалисты разных наук и философы рассуждали о феномене теряющихся носков и вообще о носках в свете квантовой механики, чёрных дыр (в стиральных машинах) и прочего чего угодно. Скажем, вот есть общественное соглашение, что носки должны быть одного цвета; это значит, что видя одну ногу человека в красном носке, мы получаем информацию о цвете второго носка до того, как  мы его увидим! Не это ли происходит у квантовомеханически сцепленных электронов? Или, скажем, цена или ценность носка: присуща ли она носку? Нет, она ему присуща только при наличии информации, что есть второй! А если второго нет, так грош ему цена. А вот бывают люди, которые надевают разные носки не по рассеянности, а нарочно. Это люди, которые освобождаются от зависимости от общественного диктата. Мамы, не заставляйте детей надевать одинаковые носки! Этим вы воспитываете в них конформизм и мешаете тому, что став взрослым, ребёнок откроет что-нибудь великое и противоречащее общепринятым взглядам! И всё-таки: где живут утраченные носки?
На этот вопрос ответить никто не смог, вроде бы, но может быть, я просто не дослушал, потому что слушал в машине и приехал домой.
bgmt: (печать)
Тривиальное, но не помню, чтоб я это читал:

плохие люди делятся на тех, кто вообще не думает в терминах хорошо и плохо (ну кроме употребления слова "хорошо" в смысле "мне нравится"), т.е. условно циников, и тех, кто ощущает своё моральное превосходство, что и даёт им право причинять зло морально низшим.

Я не знаю, кто хуже или что хуже, и не знаю, кого больше, но это ведь совсем разное. И реагировать на них лучше бы по-разному. На первых - как на машин, со вторыми возможна уродливая, но коммуникация. Хотя, возможно, именно от них зла больше.

То есть полезно было бы выработать средства диагностики.
bgmt: (печать)

Выделенное цветом (а не гиперссылкой, чтобы не уничтожать гиперссылки внутри) - из вот этого поста.

"Чтобы проиллюстрировать проблему, вспомним довольно старый, но показательный пример, когда писатель Дмитрий Быков пригласил на передачу про эволюцию целых 10 «экспертов», из которых был только один биолог: Александр Марков. Вот как сам Марков macroevolution описал увиденное:

«Тут появляется … Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!» На словах «какая в жопу обезьяна» я, знаете ли, тихонько встал и ушел».

Конечно, каждый человек имеет право на мнение, но не стоит забывать о банальной ответственности за достоверность информации, которая транслируется на миллионную аудиторию, и что в науке не все мнения равны. Не будем же мы, обсуждая тему абортов или там безопасного секса, приглашать людей, утверждающих, что детей приносят аисты. И не будем, обсуждая кругосветные путешествия или строение Земли, приглашать плоскоземельцев или людей, отрицающих факт ее вращения, вроде православного активиста Энтео. Отрицать наличие общего предка у человека и шимпанзе – это из той же оперы, но, к сожалению, не все журналисты достаточно образованы в сфере естественных наук.


Я не особенно хорошо отношусь к Быкову, хотя очень ценю его книгу про Горького. (А книгу про Пастернака терпеть не могу, отвратительно). Я не читал его прозы, потому что не хочется; скорее всего, я неправ, прочту, конечно. Его стихи на политические темы представляются мне тем, что французы называют логорреей, соединяя logos и диаррею. (Существующее русское выражение звучит как-то грубее). Но в целом он мне кажется интеллигентным, нормально умным и нормально талантливым человеком, которого, к сожалению, вынесло на трибуну за отсутствием должной конкуренции. И который решил, что его вынесло не потому, что время пустое, а потому что он велик. Ну как наш Ширак в 2002 году, когда за него проголосовало во втором туре восемьдесят с чем-то процентов, потому что альтернативой был Ле Пен. Он это знал, он читал про людей, которые хотели придти на избирательные участки, зажав нос бельевой защепкой (запретили, потому что это эквивалентно объявлению, за кого голосуешь); но очень быстро он стал себя вести, как если бы его действительно хотели восемьдесят процентов населения.

Так вот то, что Дмитрий Быков ни уха, ни рыла не смыслит в науке (думаю, ни в какой), не беда. Я думаю, много кто из очень нами любимых гуманитаров в той же ситуации: вот Пушкин - что он знал о науке? Вряд ли много? Разница не в этом, а в том, что Быков считает, что имеет право говорить о том, в чём не смыслит. Что имеет право и что прав. Когда в последний раз Быков сказал "знаете, я в этом не разбираюсь, расскажите мне, как это на самом деле"? Это беда не одного Быкова. Люди вещают, они не сомневаются (или не демонстрируют сомнений), они дают экспертное заключение, о чём ни спроси. Когда вы в последний раз читали или слышали "знаете, я тогда был неправ, события показали, что дело обстоит совсем иначе, чем мне тогда казалось"? Я не припомню. Во всяком случае, если речь идёт о Very Important Persons в русском интеллектуальном мире за последние довольно уже много лет.

Так что это я не про Быкова и не про теорию Дарвина. Это я про время, в котором мы живём.

UPDATE
Вы меня простите, но меня сильно удивляет, как люди читают текст. Я написал этот пост; у прочитавших его должно ведь было бы составиться мнение, о чём он? Если не составилось, повторяю: о феномене людей, волею судею ставших "глашатаями", но совершенно для этого непригодных, несмотря на прочие достоинства; о том, что они нередко становятся в позу индюка; о том, что это возможно только потому, что никого крупнее нет, и что так бывало не всегда.

Вместо этого мне объясняют, что Быков с Марковым уже помирились; что Быкова модно сейчас пинать; что источник текста - политическая проститутка, а я рекламирую (где?!); то есть мне объясняют не про суть, а про конъюнктурный контекст, в котором я попросту не участвую и на который мне глубоко наплевать. Повторяю: наплевать. Неинтересно.

bgmt: (печать)
Вот раньше если человек говорил сам с собой, он, значит, был псих. Ну если разобраться, конечно, то если говорил сам с собой при ком-нибудь. Особенно на улице. Потому что наедине с самим собой много кто говорил, но - вот не знаю: Трюффо это первый показал, когда у него мужик строит себе рожи перед зеркалом и звучит, или до него кто-нибудь был? Короче, неважно. На улице сами с собой говорили только психи.

А психи ведь действительно сами с собой в общественных местах разговаривали. Натуральные психи.

А теперь - мобильники. Ты ведь не знаешь: он сам с собой или вовсе по телефону. Скорее по телефону. Но можно и самому с собой, никто не заметит.

Так вот это всё была преамбула. Интересна мне не она, а - значит, общественное ограничение исчезло. Презумпция телефона. Это приводит  к тому, что не-псих начинает сам с собой говорить в общественных местах, не боясь реакции, как он раньше делал только в полном одиночестве, или не приводит?

Мне очень было бы интересно узнать, но как? Никто ведь не будет опрашивать.

УПДАТЕ У меня впечатление, что я очень плохо сформулировал: никто не понял. Формулирую снова.
1. Многие психи склонны к разговорам с самими собой (точнее, говорению вслух) прилюдно.
2. Многие (процент мне совершенно неизвестен - а как узнать?) вполне нормальные люди склонны к разговорам с самими собой или к говорению вслух (я не знаю, одно и то же это или это разные вещи), когда их никто не видит и не слышит. ("Говоруны").
3. Это ограничение в п.2 у "нормальных" вызвано, скорее всего, общественным давлением. А может и нет. Не знаю.
4. Общественное давление исчезает, потому что посторонний не может отличить (мне так кажется - но было одно возражение в комменте) самоговорящего психа от "нормального" телефонного юзера.
5. Если я прав по п.4, это снятие общественного давления может привести к изменению ограничения по п.3. Вот это возможное изменение мне и интересно. У интереса есть underlying причина, но тут надо начать говорить о Хомском, я пока воздержусь.

Я прошу у всех прощения за бюрократическое изложение, но небюрократическое не прошло. Mea culpa.
bgmt: (печать)
крайне интересная ссылка на книгу о средневековом правосудии у Иванова-Петрова. Я не буду копировать текст, который он приводит (тем, кто не уверен, что хочет читать книгу, я советую ткнуть в ссылку на пост Иванова-Петрова, и почитать выдержки). Книгу я ещё не смотрел, посмотрю обязательно.
Что мне всегда приходит в голову при таком чтении - это вопрос, а что из наших сегодняшних представлений об истине и о добре и зле будет казаться абсолютным абсурдом через ещё столько же сот лет (не так уж много). О добре и зле - менее интересно, и так ясно, что это зависит от общества. А вот об истине - очень любопытно.
bgmt: (печать)
via [livejournal.com profile] vovaminkin via [livejournal.com profile] petru_her, исходная запись тут

Многие думают что город Владимир назвали в честь В. В. Путина.
Это неправда в честь Владимира Владимировича Путина назвали столицу Албании
bgmt: (Default)
Прошёл месяц 2015 года.
Любое чтение и размышление приводит к выводу, что все мы Кассандры.
Как известно, Кассандре не поверили.
А мы себе и друг другу вроде верим.
Можно сделать ещё один вывод: если бы Кассандре поверили, всё было бы всё равно точно так же.
bgmt: (Default)
Написано: органы внутренних дел. Читаю: внутренние органы дел.
bgmt: (печать)
Вот если бы человек никогда не видел птиц. или даже видел бы только воробушков с чайками - какое впечатление произвёл бы на него размашистый полёт вороны (нашей, чёрной)? Мы привыкли - а это ведь совершенно неправдоподобное зрелище.
Есть такой Павел Шумил, у него просыпается дракон, ничего не помнит, почему-то помнит физику с математикой, потом обнаруживает, что может летать. А он точно знает, что летать он не может: слишком большой вес для возможной в этом теле мощности, легко сосчитать. Меня это сразу подкупило, пусть это и не шибко литературная литература.
А ворона технически может. Но поверить очень трудно.

Собаку Таню они (и сороки) всё время дразнят. С очень большим удовольствием. А она, наивная, за ними бегает.
Сорока неправдоподобна по другой причине. Что она летает, это нормально. А вот что она так безумно красива, нет. В моём детстве я не видел сорок. Не было их в Ленинграде и под Ленинградом. Сказочная была птица. Да ведь и уток на Неве не было. А дикие гуси прямо при мне стали зимовать около Rutgers University в Нью-Джерси, раньше, сказали мне, они летели дальше.
bgmt: (печать)
Я считаю, что слов должно быть больше, чем понятий, Чтобы когда что-то нужно назвать, был бы уже список запасных слов, из которого можно выбрать. С другой стороны, очень интересно думать: а что значит вот такое слово, которое ты только что придумал?
Сегодня я придумал слово "ýпорось". Что оно значит?
bgmt: (Default)

Если очень грубо, то пишущие делятся на тех, кому есть что сказать, и тех, кому есть только что рассказать. Вторые могут в моих глазах писателями быть, а могут и не быть. Слова для различения тех и других (среди писателей) не придумали, не буду придумывать и я. Писатель, особенно если он поэт, может сам и не знать, что он хочет сказать, - если он говорит, это дела не меняет.
Прозаиков, которым есть что сказать по-русски, мне долгое последнее время не попадалось.  Последним, если я не провираюсь в хронологии чтения, был Андрей Волос в "Хуррамабаде". Это 2000-й год. Давно.

bgmt: (печать)
Цитата из руководства по выверке орфографии:

Рассмотрим использование регулярных выражений на примере достаточно сложной, но часто встречающейся задачи — замены компьютерных кавычек «""» на типографские „«»“.

Эта фраза меня восхищает. Посмотрите: в ней имеется четыре пары кавычек (и 7 форм кавычек), из которых две являются объектом, о котором говорят, а другие две обозначают тот факт, что они рассматриваются как объект. При этом для обозначения этого факта, вполне разумно, в двух случаях применены два разных типа кавычек.

Человек философствующий ("signifié" & "signifiant", не знаю, как по-русски, наверно - "обозначаемое" и "обозначающее"?) так и не прояснил (мне) загадку кавычек. "Слово "стол" обозначает "стол"". Или "Слово "стол" обозначает стол?" Всё равно в тексте не возникнет стола, за который можно сесть, останется слово, но дальше может быть слово, означающее слово, означающее слово...

Хуже того, в моём мозгу тоже не возникнет стола, за который можно сесть, и таким образом, конечный объект этой кавычечной цепи недостижим.

Что такое соцарт? Это кавычки. Берём плакат "Слава КПСС", он не предмет искусства. Рассматриваем его как экспонат, как объект размышления о плакатах "Слава КПСС" и сопутствующей реальности, и бац! он становится предметом искусства по Комару и Меламиду. Что сделали? Поместили в рамку. То есть в кавычки.

Это же - стёб. Сейчас никогда не знаешь, говорят ли тебе то, что ты слышишь, или это надо воспринимать как цитату, в кавычках, и тогда она значит совсем другое.

Кавычки явно имеют отношение к понятию "игра". Играют почти все млекопитающие, многие птицы. Они не знают, что такое кавычки, но они производят действия, обозначающие не то, чем они прямо являются.

Вероятно, язык без кавычек построить нельзя.

В написании этого кусочка текста я использовал много кавычек. Всем они понятны, а объяснить их не может никто.

Этот текст - серьёзен или это стёб? А я не знаю.

UPDATE Не устаю удивляться. Этот пост воспринят как разговор о том, как заменять одни кавычки на другие при редактуре.
bgmt: (Default)
Французские фамилии бывают так же ярки, как украинские. Французские географические названия не хуже фамилий, но тут я с украинскими сравнить не могу, недостаточно знаю Украину.
Очередной раз, едучи из Дордони в Париж, я увидел названия: Arnac-la-Poste (ограбь почтовую карету), La Briganderie (приблизительно разбой), и Vatan (произносится точно как va-t-en, т.е. пшёл вон).
А вчера я голосовал за кандидата в депутаты по фамилии Lehideux (уродище). А когда-то я жил в коммунальной квартире с соседом по фамилии Сквернюк. Но это разные люди.
bgmt: (Default)
Собака знает, что не умеет открывать дверь, сама себя прогуливать (если живёт в квартире), сама добывать воду и еду.
Собака не знает, что не умеет читать и разговаривать. Если про разговаривать тут мне могут разного наговорить про собак, понимающих интонации и прочее и чудодейственно угадывающих, когда слово "лес" значит "пойдём в лес", а когда просто так (и мне не хочется сейчас влезать в разговор про синтаксис), то уж про читать всё точно.

Я знаю, что мне не хватает оперативной памяти, концептообразующих механизмов, закрывшихся после конца детства, просто мощности мозга. Я знаю, что я не умею летать. У меня нет никаких иллюзий на счёт "человека - венца творения".
Но:
А вот чего я не знаю, что не умею?
Может ли (потенциально бесконечный - что совсем не синоним универсальности) человеческий язык поставить меня в другое положение, чем собаку, в отношении неведения о своём неведении?
bgmt: (Default)
яблоко с одной стороны красное, а с другой - круглое.
С какой стороны оно красное, и с какой круглое?
bgmt: (Default)
Почему я бгмт?
Вовсе не чтобы не писать гласных.
Потому что все бегемоты уже были заняты. И begemot, и begemoth, и даже то ли bigimot, то ли bigemot (не то чтобы мне хотелось таким стать), и все прочие гиппопотамы через g или h.

Аналогичный случай мне известен, когда человеку захотелось стать крысой (понятное ведь желание!) Крысы были заняты и через одно s, и через два, и даже через три, кажется.

На млекопитающих большой спрос. Каждому хочется стать другим млекопитающим.

А вот овощи представлены куда хуже. Мне лень повторять розыск, ищите сами, найдете много пустых делянок.

Это значит, что гражданам хочется стать теми, кого гладят по мягкой шерстке.
(У бегемота нет мягкой шерстки. Но я бегемот уже столько лет, что (см. предыдущий пост, так что не будем), от истинного имени не уйдешь. Это другое.)

А морковками мало кому хочется быть.

Про рыб и мух не искал. Ищите сами. Мое дело тему определить.

Profile

bgmt: (Default)
bgmt

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
1516 1718192021
22 232425 262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 08:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios