Feb. 10th, 2016

bgmt: (печать)

Выделенное цветом (а не гиперссылкой, чтобы не уничтожать гиперссылки внутри) - из вот этого поста.

"Чтобы проиллюстрировать проблему, вспомним довольно старый, но показательный пример, когда писатель Дмитрий Быков пригласил на передачу про эволюцию целых 10 «экспертов», из которых был только один биолог: Александр Марков. Вот как сам Марков macroevolution описал увиденное:

«Тут появляется … Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!» На словах «какая в жопу обезьяна» я, знаете ли, тихонько встал и ушел».

Конечно, каждый человек имеет право на мнение, но не стоит забывать о банальной ответственности за достоверность информации, которая транслируется на миллионную аудиторию, и что в науке не все мнения равны. Не будем же мы, обсуждая тему абортов или там безопасного секса, приглашать людей, утверждающих, что детей приносят аисты. И не будем, обсуждая кругосветные путешествия или строение Земли, приглашать плоскоземельцев или людей, отрицающих факт ее вращения, вроде православного активиста Энтео. Отрицать наличие общего предка у человека и шимпанзе – это из той же оперы, но, к сожалению, не все журналисты достаточно образованы в сфере естественных наук.


Я не особенно хорошо отношусь к Быкову, хотя очень ценю его книгу про Горького. (А книгу про Пастернака терпеть не могу, отвратительно). Я не читал его прозы, потому что не хочется; скорее всего, я неправ, прочту, конечно. Его стихи на политические темы представляются мне тем, что французы называют логорреей, соединяя logos и диаррею. (Существующее русское выражение звучит как-то грубее). Но в целом он мне кажется интеллигентным, нормально умным и нормально талантливым человеком, которого, к сожалению, вынесло на трибуну за отсутствием должной конкуренции. И который решил, что его вынесло не потому, что время пустое, а потому что он велик. Ну как наш Ширак в 2002 году, когда за него проголосовало во втором туре восемьдесят с чем-то процентов, потому что альтернативой был Ле Пен. Он это знал, он читал про людей, которые хотели придти на избирательные участки, зажав нос бельевой защепкой (запретили, потому что это эквивалентно объявлению, за кого голосуешь); но очень быстро он стал себя вести, как если бы его действительно хотели восемьдесят процентов населения.

Так вот то, что Дмитрий Быков ни уха, ни рыла не смыслит в науке (думаю, ни в какой), не беда. Я думаю, много кто из очень нами любимых гуманитаров в той же ситуации: вот Пушкин - что он знал о науке? Вряд ли много? Разница не в этом, а в том, что Быков считает, что имеет право говорить о том, в чём не смыслит. Что имеет право и что прав. Когда в последний раз Быков сказал "знаете, я в этом не разбираюсь, расскажите мне, как это на самом деле"? Это беда не одного Быкова. Люди вещают, они не сомневаются (или не демонстрируют сомнений), они дают экспертное заключение, о чём ни спроси. Когда вы в последний раз читали или слышали "знаете, я тогда был неправ, события показали, что дело обстоит совсем иначе, чем мне тогда казалось"? Я не припомню. Во всяком случае, если речь идёт о Very Important Persons в русском интеллектуальном мире за последние довольно уже много лет.

Так что это я не про Быкова и не про теорию Дарвина. Это я про время, в котором мы живём.

UPDATE
Вы меня простите, но меня сильно удивляет, как люди читают текст. Я написал этот пост; у прочитавших его должно ведь было бы составиться мнение, о чём он? Если не составилось, повторяю: о феномене людей, волею судею ставших "глашатаями", но совершенно для этого непригодных, несмотря на прочие достоинства; о том, что они нередко становятся в позу индюка; о том, что это возможно только потому, что никого крупнее нет, и что так бывало не всегда.

Вместо этого мне объясняют, что Быков с Марковым уже помирились; что Быкова модно сейчас пинать; что источник текста - политическая проститутка, а я рекламирую (где?!); то есть мне объясняют не про суть, а про конъюнктурный контекст, в котором я попросту не участвую и на который мне глубоко наплевать. Повторяю: наплевать. Неинтересно.

bgmt: (печать)
Чёрт занёс меня на ленту.ру. Я туда не хожу, не помню, на что кликнул.

Может, вы давно привыкли. А у меня челюсть отваливается от и самих заголовков, и, главное, их сочетания.
5

Мне кажется, что тут можно свободно переставлять слова местами. Ну скажем, "в знак протеста забросали поле богами". Или "об опасности влияния богов на развите общества предупредили метеорологи". Или "Собянин связал обезглавливание бабушки и её мужа с сохранением истории страны".

Profile

bgmt: (Default)
bgmt

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
1516 1718192021
22 232425 262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 02:40 am
Powered by Dreamwidth Studios